Выбор победителя
Что написано в законе
Согласно ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее лучшую цену, а выигравшим торги конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аналогичная, но более точная норма содержится в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе – лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.
Порядок выбора победителя неторговой процедуры ни в ГК РФ, ни в Законе № 223-ФЗ не определен, а потому он должен быть урегулирован положением о закупках заказчики и закупочной документаций. Как правило, выигравшим запрос цен считается тот, кто предложил лучшую цену, а выигравшим запрос предложений – тот, кто предложил лучшую совокупность условий исполнения договор по критериям, установленным закупочной документацией.
Частью 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ запрещается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Как сравнивать предложенные участниками цены, если одни из них указаны с НДС, а другие – без НДС
Если в процедуре участвуют как поставщики, уплачивающие НДС, так и поставщики, не являющиеся плательщиками НДС, то сопоставление их ценовых предложений необходимо осуществлять по цене контракта, которая должна будет фигурировать в договоре с победителем закупки. Необходимо сопоставлять предложенные участниками ценовые предложения, не вычитая и не прибавляя НДС.
Жалоба ООО «Медиа Поволжье» на действия ФГУП «ФНПЦ НИИС им. Ю.Е. Седакова» в части нарушений при проведении запроса ценовых котировок в электронной форме. Заявитель считает протокол о признании победителем запроса котировок ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород» не имеющим юридической силы. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, принять конкретные меры, направленные на исключение случаев нарушения антимонопольного законодательства при проведении процедур закупок.
ООО «Медиа Поволжье» стало победителем запроса котировок в обоснование чего им представлен протокол заседания комиссии по рассмотрению и оценке ценовых заявок по торговой процедуре запроса цен. Однако итоги запроса котировок были подведены повторно в связи с ошибочным выбором первоначального победителя, и новым победителем запроса котировок стало ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород».
Первоначально в протоколе от 29.05.12 сравнивались цены ФГУП «Почта России», ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород», включающие сумму НДС, и цена ООО «Медиа Повожье» – не являющегося плательщиком НДС.
В протоколе от 13.06.12 заказчик пересчитал предложенные цены, исключив из них НДС, и сделал вывод, что наименьшая цена без НДС предложена ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород», поэтому именно данное лицо следует признать победителем. По мнению комиссии антимонопольного органа, в данной ситуации указанные действия Института не соответствовали части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и требованиям Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - собственника имущества ФГУП «ФНПЦ НИИС им. Ю.Е. Седакова». В соответствии положением единственным критерием оценки со значимостью (весом) 100% в аукционе и запросе цен является цена договора (цена единицы продукции). В качестве базиса для сравнения при проведении запроса цен может быть цена товара как без НДС, так и включающая НДС.
Положением предусмотрено, что порядок определения и основание выбора единого базиса сравнения ценовых предложений должны быть описаны в документации о закупке. В случае отсутствия в документации о закупке правил определения базиса сравнения ценовых предложений сравнение производится с учетом налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении всех заявок.
Согласно извещения о проведении запроса котировок, цена договора рассматриваемой процедуры включает в себя: стоимость услуги, стоимость товара, НДС, стоимость транспортировки до места доставки, расходы по налогам и иные обязательные платежи, следовательно, имеет место ошибочное признание победителем ООО «Урал-Пресс Нижний Новгород», поэтому обозначенные действия Института ограничили конкуренцию между участниками запроса цен.
Жалоба признана УФАС по Нижегородской области обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения.
Решение Нижегородского УФАС по делу № 1393-ФАС52-02/12 от 05.12.2012
Жалоба ООО «Транссервис» на действия ОАО «МРСК Центра» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора. Нарушение выразилось в нарушении порядка оценки заявителя. Жалоба признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание – отменить протокол по оценке конкурсных заявок и выбору победителей конкурса.
Заявитель указывает, что им была предложена наименьшая цена договора по сравнению с другими участниками конкурса. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии, заявке ООО «Транссервис» было присвоено 6 место. Организатор торгов самостоятельно рассчитал цену договора по заявке ООО «Транссервис» без учета НДС. При это ООО «Транссервис» было единственным участником, предложившим цену договора уже без НДС.
В соответствии с п. 7 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в документации закупки должен быть указан порядок формирования цены договора с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и др.обязательных платежей. В спорном конкурсе, согласно информации, размещенной на электронной торговой площадке B2B-MRSK, цена договора при выборе победителя учитывается с НДС. Таким образом, оценивая заявки участников ОАО «МРСК Центра» было необходимо сопоставлять предложенные участниками ценовые предложения, не вычитая и не прибавляя НДС.
Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, услугам, работам, а так же к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Так же на официальном сайте организатором не размещены протоколы, принятые при проведении конкурса, что является нарушением ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ.
Решение УФАС г. Москвы по делу № 1-00-621/77-13 от 22.04.2013
Жалоба ООО «ИТЦ «ИВАН» на действия комиссии по закупкам СПб ГУДП «Путь» при проведении запроса котировок в части признания победителем участника, предложившего не наименьшую из цен. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
К этапу оценки были допущены все четыре поданные заявки, в том числе заявка ООО «ИТЦ «ИВАН», содержащая ценовое предложение без учета НДС. НДС – возмещаемый налог, не формирующий затратную составляющую цены товара. Следовательно, по мнению УФАС, закупка товара по цене, хотя и меньшей, но не содержащей НДС, является для заказчика экономически невыгодной.
При этом в Положении о закупке отсутствует возможность оценивать ценовое предложение, не включающее в себя в числе прочих расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. без НДС. Комиссия по закупкам СПб ГУДП «Путь» по своему усмотрению пересчитала ценовые предложения участников, в результате чего предложения участников сопоставлялись по цене без учета НДС и цене с учетом НДС.
Решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № Т03-26/13 от 28.02.2013
Можно ли установить для оценки критерия возможность получить лишь минимальный либо максимальный балл
Нет, нельзя, поскольку в этом случае невозможно ранжировать заявки по степени привлекательности.
Жалоба ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия ГУП «ВЦКП» при проведении открытого конкурса – установление в конкурсной документации критериев оценки и сопоставлении заявок, которые противоречат утвержденным ГУП ВЦКП условиям проведения закупок, ограничивают конкуренцию и создают необоснованные преимущества для некоторых потенциальных участников конкурса. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание отменить конкурс.
Закупка ГУП «ВЦКП» производилась в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. В конкурсной документации были установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. По двум из критериев при выполнении всех условий участник получал максимальное количество баллов, при невыполнении хотя бы одного – минимальное. Выставления иных баллов по данным критериям документацией не предусмотрено. При применении вышеизложенной методики, всем участникам может быть присвоено лишь два значения в баллах – 1 балл или 10 баллов, что приводит к невозможности ранжировать заявки относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора в части показателей «надежность и финансовая устойчивость» и «показатели финансово-хозяйственной деятельности», что является нарушением положения о закупках ГУП ВЦКП.
В конкурсной документации отсутствует как таковой порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, в частности, порядок присвоения каждым членом конкурсной комиссии баллов за то или иное конкурсное предложение по данным критериям.
Решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № Т08-286/12 от 17.12.2012
Можно ли сравнивать заявки по неизмеряемым критериям и параметрам
Можно, но лишь при условии, что сведения о таких критериях и порядок их оценки и сопоставления опубликованы в составе закупочной документации.
Жалоба ООО «РосТоргСнаб» на действия ГУП «Петербургский метрополитен» при проведении открытого аукциона в электронной форме – требования аукционной документации являются неизмеряемыми и не подлежат оценке. Жалоба признана частично обоснованной, выдано предписание об устранение нарушений.
В документации отсутствуют предусмотренные в п. 12 и п. 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения о критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе.
Решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № Т10-225/12
Жалоба ООО «Экопром» на действия конкурсной комиссии ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» при проведении открытого конкурса в электронной форме - субъективное выставление оценок конкурсной комиссией. Заказчик признан нарушившим порядок проведения конкурса, установленный положением о закупках, конкурс аннулирован.
В части документации, устанавливающей критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, обозначены только максимальные значения присваиваемых по каждому критерию баллов, при этом порядок присвоения конкретного числа баллов каждому из участников закупки по определенному критерию отсутствует. Таким образом, конкурсная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок.
Конкурсной комиссий по критерию «Наличие у участника размещения заказа трудовых ресурсов, квалификация работников участника конкурса» учитывались критерии, необозначенные в конкурсной документации: удаленность базирования спецавтотранспорта не более 5-ти километров от объектов заказчика, быстрота реагирования на выполнение поставленных задач по вывозу и размещению твердых бытовых и коммунальных отходов не менее 1-го часа. При этом требования, указанные в техническом задании и в информационной карте конкурса (наличие собственного специализированного автопарка не менее 15-ти единиц для выполнения работ по заявкам Заказчика и наличие специализированной техники в собственности или на праве аренды транспортных средств, применяемой для вывоза твердых коммунальных отходов не менее 15 единиц, соответственно), различаются.
Так же конкурсная документация не содержит перечня документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Таким образом, в конкурсной заявке участники представляли сведения об участнике конкурса без подтверждения соответствия требованиям предъявляемым документацией.
В закупочной документации должны быть установлены четкие параметры определения и предельные показатели достаточности обладания участниками указанными ресурсами, позволяющие однозначно определить соответствие или несоответствие участника процедуры закупки установленным требованиям. В нарушение данного пункта в формулировки требования «удаленность базирования спецавтотранспорта не более 5-ти километров от объектов заказчика» отсутствует определение понятия «объекты заказчика», а требование о наличии спецавтотранспорта не дополнено четкими параметрами достаточности обладания участником конкурса указанными ресурсами.
Решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № Т105-279/12 от 04.12.2012
Жалоба ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия ГУП «ВЦКП» при проведении открытого конкурса – установление в конкурсной документации критериев оценки и сопоставлении заявок, которые противоречат утвержденным ГУП ВЦКП условиям проведения закупок, ограничивают конкуренцию и создают необоснованные преимущества для некоторых потенциальных участников конкурса. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание отменить конкурс.
Закупка ГУП «ВЦКП» производилась в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. В конкурсной документации были установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. По двум из критериев при выполнении всех условий участник получал максимальное количество баллов, при невыполнении хотя бы одного – минимальное. Выставления иных баллов по данным критериям документацией не предусмотрено. При применении вышеизложенной методики, всем участникам может быть присвоено лишь два значения в баллах – 1 балл или 10 баллов, что приводит к невозможности ранжировать заявки относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора в части показателей «надежность и финансовая устойчивость» и «показатели финансово-хозяйственной деятельности», что является нарушением положения о закупках ГУП ВЦКП.
В конкурсной документации отсутствует как таковой порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, в частности, порядок присвоения каждым членом конкурсной комиссии баллов за то или иное конкурсное предложение по данным критериям.
Решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № Т08-286/12 от 17.12.2012
Могут ли разные члены комиссии давать одинаковые оценки той или иной заявке
Да, могут.
По мнению ФАС, то, что решение каждого члена комиссии (таблички с рейтинговыми значениями по критериям) содержит абсолютно одинаковые цифры в обоих столбцах в отношении соответствующих заявок, не свидетельствует о нарушении порядка оценки и не может рассматриваться как подтверждение нарушения членами комиссии заказчика порядка оценки заявок, поскольку при принятии решения члены комиссии вправе обсуждать оцениваемые заявки и вырабатывать общее мнение по вопросам оценки конкурсных заявок.
Жалоба ООО «Комплексные энергетические решения» на действия ОАО «Особые экономические зоны» в части нарушений процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении открытого конкурса в электронной форме. Заявителем была подана заявка на участие в конкурсе, которая по результатам оценки и сопоставления всех заявок заняла третье место, при том, что, по его утверждению, предложенная в заявке цена договора была наименьшей по сравнению с заявками других участников. Жалоба признана необоснованной.
Подав заявку на участие в конкурсе, заявитель тем самым согласился со всеми условиями и требованиями, содержащимися в конкурсной документации, в том числе, с предложенным порядком оценки заявок. По мнению ФАС, то, что решение каждого члена комиссии (таблички с рейтинговыми значениями по критериям) содержит абсолютно одинаковые цифры в обоих столбцах в отношении соответствующих заявок, не свидетельствует о нарушении порядка оценки и не может рассматриваться как подтверждение нарушения членами комиссии заказчика порядка оценки заявок, поскольку при принятии решения члены комиссии вправе обсуждать оцениваемые заявки и вырабатывать общее мнение по вопросам оценки конкурсных заявок. Доказательства того, что при размещении конкурсной документации заказчиком были нарушены требования, установленные Законом о закупках, положением о закупке или конкурсной документацией заявителем представлены не были.
Решение ФАС России № Т-33/12 от 18.10.2012
Могут ли влиять на оценку заявки качественные показатели, не предусмотренные в документации
Нет, не могут. Выигравшим закупку признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в закупочной документации.
Жалоба ООО «Формарент СПб» на действия организатора торгов ГАУК «Свердловская государственная детская филармония» при проведении открытого конкурса на приобретение концертного рояля. Заявитель полагает, что оценка и сопоставление конкурсных заявок организатором торгов было проведено не в соответствии с требованиями законодательства, просит обязать заказчика отменить протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок. Жалоба признана обоснованной в части неправомерной оценки заявки участника по критерию соответствия предлагаемых товаров техническим требованиям. Выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
ООО «Формарент СПб» были предложены лучшие условия по исполнению контракта, заявка которого в полной мере соответствовала требованиям, установленным в конкурсной документации. Однако, организатором торгов победителем было определено ООО «Старт Вест 94».
Технические требования рояля Steinway & Sons, предлагаемого к поставке заявителем, в полной мере соответствуют требованиям, установленным организатором торгов в документации. На заседании комиссии представитель организатора торгов пояснил, что по указанному критерию результат оценки заявки ООО «Старт Вест 94» выше, так как данным участником был предоставлен в составе заявки патент на указанный товар. Однако в конкурсной документации не установлено требования о предоставлении патента в качестве документа, необходимого для оценки заявки.
Частью 6 ст. 3 Федерального Закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Кроме того, согласно ч.2 ст. 6 Закона о закупках выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.
Таким образом, заказчиком осуществлена оценка и сопоставление заявок на участие конкурсе по критерию, который не указан в конкурсной документации, что является нарушением ч. 2 и ч. 6 ст. 3 Федерального Закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Решение Свердловского УФАС № 25-А от 19.02.2013
Жалоба ООО «ФАП» на действия ОАО «Ленэнерго» при проведении открытого конкурса без предварительного отбора в части предъявления во время проведения оценки и сопоставления заявок требования, не предусмотренного конкурсной документацией, которое не было зафиксировано в протоколе оценки и сопоставления заявок. Жалоба признана обоснованной.
Заказчик ссылается на положения конкурсной документации, согласно которым в рамках отборочной стадии конкурсная комиссия может запросить у участников конкурса разъяснения или дополнения их заявок, в том числе представления отсутствующих документов. Участниками открытого конкурса не было представлено полное описание предмета поставки, поэтому было принято решение о необходимости представления участниками открытого конкурса образцов продукции.
Предъявление к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществление оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке является нарушением п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № Т12-22/13 от 28.02.2013
Можно ли установить в качестве решающего критерия оценки предложения опыт работы на конкретном объекте
Нет, нельзя.
Апелляционная жалоба Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области – отказ в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 68-ФАС52-02/12 по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение арбитражного суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела УФАС по Нижегородской области пришел к выводу о том, что установленные Управлением по организации конкурсов и аукционов показатели создали неравные условия участия в торгах субъектам экономической деятельности в сфере оказания услуг по расчету ежемесячных денежных компенсаций по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
Судом установлено, что конкурсной документацией установлен показатель «Опыт работы по начислению гражданам платежей за жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования». Этим показателем предусмотрено указание лицом, участвующим в конкурсе, количества действующих в 2011 году соглашений с жилищно-коммунальными организациями на обслуживание по начислению платы за ЖКУ с указанием количества граждан, которым производятся начисления.
Антимонопольным органом установлено, что по этому показателю во внимание принимался опыт работы в конкретном муниципальном образовании, в отношении которого проводится конкурс. Данное обстоятельство подтверждено и непосредственно представителем Министерства социальной политики при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этих условиях УФАС по Нижегородской области и суд первой инстанции правомерно посчитали, что установленный показатель мог повлиять на результаты проведенных конкурсов и, в конечном итоге, повлечь нарушение антимонопольного законодательства, поскольку при подведении итогов конкурса во внимание принимался лишь опыт работы в том муниципальном образовании, по которому проводился конкурс, тогда как возможный опыт аналогичной работы в другом муниципальном образовании либо в иной период времени является равнозначным и должен учитываться при проведении конкурса при введении критерия опыта работы по начислению гражданам платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Как установил антимонопольный орган, рассматриваемый критерий составляет 50 баллов из максимально возможных 100 баллов по критерию «квалификация участника конкурса», следовательно, организации необходимо набрать 50 баллов по двум показателям, чтобы иметь возможность конкурировать с участником, имеющим большее количество заключенных государственных контрактов.
При такой ситуации формулировка конкурсной документации привела к тому, что лицу, имевшему наибольшее количество действующих контрактов на оказание услуг по расчету ежемесячных денежных компенсаций отдельным категориям граждан в период 2009-2011 годы, а таким лицом заведомо являлось ЗАО «Кустовой вычислительный центр», предоставлено преимущество перед иными участниками конкурса.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-14034/2012 от 26.02.2012
Можно ли выбрать победителем участника, не предложившего лучшие условия из числа указанных в закупочной документации
Нет, нельзя.
Жалоба ООО «Универсал-Спецтехника» на нарушение ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» порядка организации и проведения торгов, выразившемся в том, что заявитель, предложивший самую низкую цену, самый короткий срок поставки, гарантийный срок на товар равный 2 годам, имеющий больший опыт поставки и хорошую репутацию на рынке товара, не был признан победителем. Жалоба признана обоснованной.
УФАС подчеркнул, что конкурсная документация является приложением к извещению о проведении торгов и должно полностью совпадать с извещением. В извещении заказчик установил дату и время рассмотрения заявок 21.01.2013г и дату и время подведения итогов 11.02.2013. Однако, в п. 2.12.1.конкурсной документации заказчик установил, что подписание протокола о результатах конкурса назначается (ориентировочно) на 21.01.2013г. Кроме того на заседание комиссии Свердловского УФАС России был представлен протокол заседания конкурсной комиссии по оценке заявок и проведению переторжки открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора от 11.01.2013 в котором члены комиссии заказчика признали победителем ООО «Предприятие «Стройкомплект». То есть результативный протокол был составлен раньше установленного срока на один месяц.
Также заказчик в нарушение требований положения о закупках не проинформировал участников конкурса о результатах проведенных торгов Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» устанавливается, что победителем конкурса признается участник, представивший конкурсную заявку, которая решением конкурсной комиссии признана наилучшим предложением по результатам оценочной стадии и заняла первое место в итоговой ранжировке заявок по степени предпочтительности. Участник в лице ООО «Предприятие «Стройкомплект» не представил в составе заявке акты сверки, подтверждающие опыт поставки, а представили счета-фактуры. Тем не менее, члены конкурсной комиссии не отклонили заявку и присвоили данному участнику максимальный балл. Также в заявке ООО «Предприятие «Стройкомплект» нет отзывов, установленных конкурсной документацией, а представлены рекомендательное письмо и благодарственное письмо. Следовательно, члены комиссии заказчика в нарушение Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» допустили до участия, рассмотрели заявку и признали победителем ООО «Предприятие «Стройкомплект».
Жалоба признана УФАС обоснованной, ОАО «МРСК Урала» - нарушившим положение о порядке проведения закупок. Предписание не выдано в связи с заключенным контрактом, материалы дела переданы должностному лицу Свердловского УФАС для принятия решения о возбуждения дела по признакам нарушения ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение Свердловского УФАС № 39-А от 22.03.2013
Схожая правовая позиция содержится, например, врешении УФАС по Свердловской области № 132-Аот 04.10.2013
Обязан ли заказчик вносить изменения в договор по результатам закупки, если победитель предлагает поставить эквивалент того товара, который был предметом закупки?
Нет, не обязан. Если победитель закупки отказывается поставить тот товар, который был предметом закупки, а вместо него предлагает эквивалент, то заказчик вправе признать такого победителя уклоняющимся от исполнения договора.
Апелляционная жалоба ЗАО «Нефтепродукт» на решение АС Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-39591/2012 – отказ в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «ДСУ-1» расторгнуть договор с ООО «Чайка», а также понуждении ОАО «ДСУ-1» заключить договор поставки с ЗАО «Нефтепродукт» на условиях, предложенных заявителем в проекте договора по результатам закупки. Жалоба оставлена без удовлетворения.
ОАО «ДСУ-1» был проведен аукцион в электронной форме, предмет договора – «смазочные материалы для автомобилей торговой марки SHELL». ЗАО «Нефтепродукт» было признано победителем, в адрес ответчика был направлен проект договора поставки смазочных материалов для автомобилей «LotosOil». Заказчик просил истца внести изменения в предмет договора, а именно - поставить вместо масла торговой марки LotosOil, масло SHELL.
Однако заключить договор поставки смазочных материалов фирмы SHELL истец отказался и, в адрес ответчика направил письмо с требованием в кратчайшие сроки заключить договор на условиях, предложенных ЗАО «Нефтепродукт», а именно – поставка масла торговой марки LotosOil. В связи с отказом ЗАО «Нефтепродукт» от заключения договора поставки товара фирмы SHELL ответчиком было принято решение о признании победителя аукциона уклонившемся от заключения договора и, руководствуясь положениями положения о закупках, заказчик заключил договор с участником аукциона ООО «Чайка», который сделал предпоследнее ценовое предложение.
Суд указывает на то, что аукционная документация изначально предусматривала заключение договора поставки на масло SHELL. При этом, заявитель апелляционной жалобы предложил поставить масло других производителей и марок, что уже не соответствовало конкурсной документации. Как пояснил представитель ОАО «ДСУ-1», цена, предложенная заявителем была ниже, он автоматически был определен победителем аукциона. Учитывая то, что аукционной документацией не допускается поставка эквивалентного товара, поставка масла именно марки SHELL являлась существенным условием проведенного аукциона, на электронной торговой площадке был опубликован ответ заказчика на запрос участника процедуры: заказ опубликован на конкретный товар, аналоги предлагать запрещается. Суд считает, что заявка ЗАО «Нефтепродукт» должна была быть отклонена как несоответствующая требованиям извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Нефтепродукт», что подтверждается и апелляционным судом.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-39591/2013 от 09.09.2012
Правомерен ли отказ заказчика от заключения договора с победителем закупки?
По данному вопросу сложилась противоречивая судебная практика.
1. Отказ от заключения договора с победителем закупки правомерен, если закупка осуществлялась не путем проведения торгов и возможность отказа предусмотрена положением и (или) документацией о закупке
Письмо Минэкономразвития России от 25.04.2016 № Д28и-1013
Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 12.12.2014 № Ф09-8172/14
2. Отказ от заключения договора с победителем закупки неправомерен
Решение Московского УФАС России от 08.07.2015 по делу № 1-00-1072/77-15
Правомерно ли заключение договора до истечения срока обжалования закупки?
Установление срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции».
Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 309-КГ15-14384 по делу № А60-28335/201
Можно ли при проведении открытого запроса предложений выбрать Победителя ориентируясь на цену?
Нет, нельзя.
Жалоба ООО «ИБС Платформикс» (Заявитель) на действия заказчика – ОАО «Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева» (Заказчик) при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора. По мнению Заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразились в неправомерном выборе победителя по результатам проведения Закупки. Принимая во внимание незначительную разницу рейтинга (0,06 баллов) и сопоставив их с разницей ценового предложения участников (504 240,10 рублей), комиссия по закупкам Заказчика, руководствуясь принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, посчитала ценовое предложение с меньшей ценой наиболее выгодным и экономически эффективным и определила победителем запроса предложения участника, предложившего наименьшую стоимость договора. Хотя согласно Закупочной документации Заказчика, победителем по итогам проведения Закупки становится участник, который предложит наиболее выгодное предложение, в соответствии с результатами расчета итогового рейтинга. Комиссия Московского УФАС России приняла решение признать жалобу Заявителя на действия Заказчика обоснованной, так как был нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Решение Московского УФАС России № 1-00-998/77-16 от 08.06.2016