Допуск к участию

1. Отклонение заявки в связи с несоответствием документов форме, требуемой по условиям документации, правомерно.

Жалоба ООО «РостСтройСервис» на действия ФГАОУ ВПО «ЮФУ» при проведении открытого аукциона в части незаконного отклонения заявки на участие. Жалоба признана необоснованной. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие заявитель не допущен к участию в аукционе на основании несоответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе (листы заявки не прошиты).
В соответствии с требованиями положения о закупке все листы заявки на участие, подаваемой в письменной форме, должны быть прошиты и пронумерованы. Соблюдение участником закупки указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки, поданы от имени участника процедуры, а так же подтверждает подлинность и достоверность представленных сведений. В заявке заявителя листы заявки были скреплены степлером, а не прошиты. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело» прошивать документы следует с помощью иглы, опечатывать, наклеивая на узел бумагу с заверяющей подписью и печатью.
Таким образом, в документации об аукционе было установлено требование о представлении заявки на участие в прошитом нитками виде, а не скрепленной при помощи степлера. Документацией также закрепляется положение о том, что предоставление документов с нарушением правил оформления, согласно требованиям положения о закупке, является основанием для отказа в допуске к участию в процедуре. В связи с этим отказ в допуске не является необоснованным.

Решение Ростовского УФАС от 15.07.2013

Аналогичная правовая позиция сформулирована в

решении УФАС по Республике Татарстан по жалобе № Т04-103/2013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 № 09АП-39736/2016-ГК

Решение ФАС России от 16.11.2015 № 223ФЗ-337/15

Решение Московского УФАС России от 06.07.2016 по делу № 1-00-1184/77-16

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 31.05.2016 по жалобе № Т02-319/16

2. Отклонение заявки в связи с несоответствием документов форме, требуемой по условиям документации, неправомерно, если документация не содержит надлежащей инструкции по оформлению таких документов.

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 23.12.2015 по жалобе № Т02-653/15

Жалоба ООО «Апхилл» на действия ВТБ 24 (ЗАО) при проведении запроса предложений в части отклонения заявки по причине невозможности открытия и прочтения документов, входящих в состав заявки, что является, по мнению заявителя, неправомерным. Жалоба признана необоснованной.
Согласно положениям руководства пользователя электронной торговой площадки для подачи заявки на участие в процедуре закупки необходимо заполнить поля формы и прикрепить копии требуемых документов. размером до 10 Мбайт в следующих форматах .doc, .docx, .xls, .xlsx, .txt, .rtf, .zip, .rar, .7z, .jpg, .gif, .png, .pdf, .jpeg, .pdf, .bmp, .gif. На заседании Комиссии ФАС России заявитель подтвердил, что ознакомлен с руководством пользователя в части порядка подачи заявок на участие в запросе предложений. При этом, заявитель подал заявку на участие в запросе предложений в формате .sig, поскольку посчитал, что открыть и прочитать такие файлы можно с помощью программы «КриптоАРМ Старт», которая доступна для бесплатного скачивания на официальном сайте компании «КРИПТО-ПРО».
Согласно представленной информации заказчика ООО «Апхилл» подал заявку на участие в запросе предложений в формате .sig, в связи с чем заказчик не смог получить доступ к информации, содержащейся в заявке к участию ООО «Апхилл» в запросе предложений. Таким образом, ООО «Апхилл» нарушены правила подачи заявок, установленные извещением и руководством пользователя, а значит отклонение такой заявки, по мнению Федеральной антимонопольной службы России, является правомерным.

Решение ФАС № 223ФЗ-14/2013 от 09.09.2013

Жалоба ЗАО «ПЕНТАКОН» на действия ОАО «ЭССК ЕЭС» при проведении открытого конкурса в электронной форме в части необоснованного отказа в допуске к участию на основании отрицательного заключения службы безопасности заказчика. Жалоба признана обоснованной, ОАО «ЭССК ЕЭС» - нарушившим п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Заказчик утверждает, что по результатам рассмотрения заявки ЗАО «ПЕНТАКОН» были выявлены многочисленные нарушения – непредставление документов, подтверждающих правомочность лиц, подписавших банковскую гарантию, приказа о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ выдана ранее, чем за 60 дней до даты окончания приема заявок и др. По результатам оценки в совокупности данных нарушений в составе конкурсной заявки заявителя, конкурсной комиссией заказчика принято решение об отклонении заявки как не соответствующей требованиям конкурсной документации, о чем заявителю сообщено уведомлением от 14.06.2013 № ЭССК2/16/2378.
В протоколе заседания конкурсной комиссии указано, что конкурсная заявка заявителя отклонена на основании отрицательного заключения службы безопасности заказчика.
Комиссией УФАС установлено, что конкурсная документация не содержит порядка оценки и требований для участников открытого конкурса по представлению требований, учитываемых при определении отрицательного заключения службы безопасности заказчика. Также основание отклонения заявки участника изложенное в протоколе заочного заседания конкурсной комиссии ОАО «ЭССК ЕЭС» не соответствует основанию изложенному в уведомлении от 14.06.2013, направленному ЗАО «Пентакон».

Решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № Т12-147/13 от 03.07.2013

http://spb.fas.gov.ru/solution/6472

Апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Москвы – отказ в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы от 08.11.2011 по делу №1-17-52/77-11 о нарушении ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления в квалификационной документации требований, ограничивающих конкуренцию. Решение АС г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Комиссия Московского УФАС России правомерно установлено наличие ограничения круга лиц, желающих участвовать в торгах, по признаку наличия регистрации на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо, удовлетворяющее установленным законом требованиям (в случаях, когда они установлены). В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №1 35-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Судом установлено, что на момент прохождения предварительного квалификационного отбора претендентам неизвестны объемы работ, которые впоследствии будут являться предметами конкурсов, то есть они рискуют быть исключенными из числа участников в связи с обязанностью выполнения такого объема работ, о котором они не были поставлены в известность заказчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-27562/2012-АК от 15.10.2012

Жалоба ЗАО «Астерос» на действия заказчика ФГАОУ «Высшая школа экономики» в части нарушений процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении аукциона на поставку, установку и пуско-наладку программно-аппаратного комплекса системы хранения данных. Заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в составе его заявки не были представлены документы, наличие которых в составе заявки было необходимо в соответствии с документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме. Жалоба признана необоснованной.

Решение ФАС России № Т-32/12 от 12.10.2012

Жалоба ООО «ТЮМЕНЬЭКОСТРОЙ» о нарушении ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса. Оспаривается правомерность отклонения заявки на участие - в составе заявки ООО «ТЮМЕНЬЭКОСТРОЙ» содержались документы, имевшие нечеткий напечатанный текст, а также не приложены документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса (копии договоров), кроме того, опись документов, представленных в составе заявки, не заверена руководителем организации. Жалоба признана необоснованной.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок, одним из оснований для отклонения заявки заявителя послужило то обстоятельство, что в составе его заявки не были приложены документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса, в частности, не приложены копии договоров.
Конкурсной документацией установлено, что участник конкурса должен подтвердить свою квалификацию приложив в составе своей заявки копии исполненных договоров (контрактов) аналогичных предмету конкурсу, а также копии актов оказанных услуг. Указанное требование вытекает из п.5.9.2 Типового положения о закупке, утвержденного заказчиком в соответствии с требованием Закона № 223-ФЗ, в котором помимо иных сведений, которые должна содержать заявка на участие в открытом конкурсе, указаны документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника закупки.
При этом, в указанном пункте содержится указание на неблагоприятные последствия для участника закупки в виде отказа в допуске к участию в конкурсе в случае непредставления в составе заявки сведений и документов, поименованных в данном пункте, а также подачи заявки не по форме, установленной конкурсной документацией. Таким образом, основание по которому заявителю было отказано в участии в конкурсе, является правомерным, поскольку Обществом в составе заявки не представлены документы, наличие которых в соответствии с документацией о закупке, является обязательным условием (требованием) для участия в конкурсе.
В этой связи, поскольку в заседании комиссии УФАС установлено отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч.10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, и комиссия пришла к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «ТЮМЕНЬЭКОСТРОЙ» по существу.

Решение УФАС по Тюменской области № Т12/35 от 26.12.12

Жалоба ООО «Инновационные системы обучения» на действия СПб ГУП «Горэлектротранс» при проведении открытого конкурса – необоснованное отклонение заявки ООО «Инновационные системы обучения». Заявитель считает, что отсутствие справки о возможности переноса сроков оплаты за выполненные работы не является поводом для отказа.
Конкурсная документация СПб ГУП «Горэлектротранс» содержит перечень документов, подтверждающих квалификационные требования к финансовому положению участников конкурса, в том числе необходимость представить справку (оригинал) из инспекции Федеральной налоговой службы по месту постановки на налоговый учет об отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, действительную на момент вскрытия конвертов с заявками, и справку о возможности переноса сроков оплаты за выполненные работы до 90 банковских дней за подписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенную печатью участника. В представленной СПб ГУП «Горэлектротранс» в комиссию заявке заявителя соответствующие справки отсутствовали, что явилось основанием отказа в допуске к участию в конкурсе. По мнению УФАС, это свидетельствует о том, что у конкурсной комиссии имелись основания для отказа в допуске к участию в конкурсе заявителя.

Решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № Т10-243/12 от 14.11.2012

Жалоба ООО «Элоя-Энерго» на действия ОАО «СО «ЕЭС» при проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме в части неправомерного отклонения заявки заявителя на участие в конкурсе. Отклонение заявки, по мнению УФАС, было правомерным, жалоба признана необоснованной. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок заявка отклонена по причине несоответствия требованию, установленному конкурсной документацией. Согласно указанному в протоколе пункту документации, в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, исключения случаев конфликта интересов или злоупотреблений работников заказчика, связанных с занимаемой должностью, участники обязаны предоставить сведения об участниках, единоличном исполнительном органе, членах коллегиального исполнительного органа или иного коллегиального органа управления участника, а так же владельцах более 5 % акций участника, а в случае, если функции исполнительного органа переданы юридическому лицу или юридическое лицо является владельце доли в уставном капитале либо владельцем более 5% акций участник - должны быть предоставлены аналогичные сведения по указанному юридическому лицу и так далее вплоть до конечного руководителя, собственника или выгодоприобретателя. Сведения предоставляются отдельным документом по форме, размещенной на сайте ФНС РФ. Оформляется с указанием ИНН, ОГРН, наименования (ФИО), адреса регистрации, паспортных данных, отношения к участнику, в том числе через иных лиц, а так же наименования и реквизитов документа, подтверждающего такое отношение. Непредставление участником указанных сведений является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Комиссией УФАС установлено, что в заявке ООО «Элоя-Энерго» не представлены сведения об участниках ООО «УК «Элоя-Сервис» - лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, имеется информация только о директоре. Приложенные к заявке документы - приказ о назначении директора и о передаче полномочий исполнительного органа не подтверждают актуальный состав участников «УК «Элоя-Сервис».

Решение Московского УФАС по делу № 1-00-867/77-13 от 24.07.2013

Жалоба ООО «СВЕГА-Компьютер» на действия СПб ГУП «Горэлектротранс» при проведении открытого конкурса в части установления в конкурсной документации требования о предоставлении справки ИФНС об отсутствии задолженности по уплате налогов и неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе. Жалоба признана необоснованной.
В протоколе рассмотрения заявок указано, что поданная участником закупки ООО «СВЕГА-Компьютер» заявка не соответствует требованиям, указанным в извещении о проведение конкурса и конкурсной документации, а именно – недействительна справка ФНС об отсутствии задолженности (срок действия данной справки 30 (тридцать) дней от даты выдачи).
Установленное конкурсной документацией требование о предоставлении справки (оригинал) ИФНС соответствует установленным в положении о закупках требованиям к участникам закупки.
Согласно представленным заказчиком заявкам участников торгов, четыре из пяти участников торгов в составе заявок представили справки ИФНС, отвечающие требованиям документации. Таким образом в действиях заказчика при установлении обжалуемого требования к участникам, нарушений Федерального закона № 223-ФЗ не установлено. Комиссия УФАС пришла к выводу, что заказчик необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки не устанавливал, так как каждый участник имел возможность получить такую действующую справку.

Решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № Т10-187/13 от 06.08.2013

Жалоба ООО «Ультраформ Проект» на действия ОАО «МОЭСК» в части нарушений при проведении открытого одноэтапного конкурса. Согласно жалобе, заявка на участие ООО «Ультраформ Проект» была необоснованно отклонена. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание отменить протоколы, принятые после протокола вскрытия заявок при проведении открытого одноэтапного конкурса.
Заявка ООО «Ультраформ Проект» признана несоответствующей требованиям документации конкурса по критерию «правоспособность участников открытого конкурса». По письменному заявлению ООО «Ультраформ Проект» было направлено письмо, содержащее информацию о причинах отклонения его заявки. В письме причиной отказа названо решение Арбитражного суда Свердловской области, ограничивающее предложенного производителя – ООО «Электромашиностроительный завод» в производстве реакторов токоограничивающих, которые являются предметом торгов. В соответствии с п.1 резолютивной части этого решения, ООО «Электромашиностроительный завод» запрещено совершать действия, нарушающие исключительное право ООО «Росэнерготранс» на полезную модель по патенту № 54694 – любое введение в гражданский оборот реактора сухого токоограничивающего (решение Арбитражного суда Свердловской области). Комиссией УФАС установлено, что запрещенные к обороту реакторы и реакторы, являющиеся предметом конкурса, относятся к различным технологическим типам. Таким образом, предложение ООО «Ультраформ Проект» соответствует установленным требованиям, отклонение заявки неправомерно. Управление Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве признало жалобу обоснованной, выдано предписание отменить протоколы, принятые после протокола вскрытия заявок при проведении конкурса и вернуть закупку на этап рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Решение УФАС г. Москвы по делу № 1-00-600/77-13 от 19.04. 2013

1. Такое основание для отклонения заявки прямо предусмотрено в закупочной документации данной процедуры;
2. Требования заказчика к техническим условиям, которым не соответствует отклоняемая заявка, установлены в закупочной документации данной процедуры.
В противном случае отклонение заявки может быть признано ФАС необоснованным.

Жалоба ООО «Ультраформ Проект» на действия ОАО «МОЭСК» в части нарушений процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении открытого одноэтапного конкурса – необоснованное отклонение заявки ООО «Ультраформ Проект», ненаправление ответа на запрос о разъяснении причин отклонения заявки. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание об отмене протоколов, принятых после протокола вскрытия заявок при проведении конкурса.
Согласно конкурсной документации, по письменному требованию участника, заявка которого была отклонена, организатор конкурса представляет информацию о причинах отклонения его конкурсной заявки. Указание на представление такой информации участнику в конкретные сроки отсутствует. Заявителем было направлено письмо от 06.12.2012 в адрес ОАО «МОЭСК» о представлении информации о причине отклонения заявки ООО «Ультраформ Проект». При этом, право заявителя на обжалование действий организатора в антимонопольный орган должно быть реализовано с соблюдение десятидневного срока (ч.4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Комиссия УФАС считает, что разумный срок для представления заявителю такой информации организатором торгов пропущен.
Согласно протоколу, заявка была признана несоответствующей требованиям конкурсной документации по критерию «соответствие технических предложений участников конкурса». Заявка отклонена необоснованно в связи с нарушением конкурсной документации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для заявок.
Управление Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве признало жалобу обоснованной, выдано предписание отменить протоколы, принятые после протокола вскрытия заявок при проведении конкурса, разместить информацию о новой дате рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, уведомить всех участников, подавших заявки на участие, о новых датах рассмотрения не позднее одного дня с момента размещения такой информации.

Решение УФАС г. Москвы по делу № 1-00-1259/77-12 от 10.01.2012

Жалоба ООО «СиЭсБиАй Групп» на действия СПб ГУП «Пассажиравтотранс» при проведении открытого конкурса в части неправомерного отклонения заявки на участие. Жалоба признана обоснованной.
В соответствии с требованиями документации участник в составе заявки должен представить:

• справку «Кадровые ресурсы, квалификационный состав руководителей» по Форме №5, в которой содержится столбец 7 «стаж общий на аналогичных работах»;
• для подтверждения опыта выполнения работ аналогичных предмету конкурса участник представляет «Справку об опыте выполнения договоров» по форме №7, в которой в соответствии с инструкцией по заполнению претендент указывает перечень и годовые объемы выполнения договоров, сопоставимого характера и объема с предметом конкурса. К указанной справке должны быть приложены копии подтверждающих документов.
  

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсных заявок, из четырех подавших заявку участников, заявка только одного участника ООО «Инфотех» была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, заявка ООО «СиЭсБиАй Групп» была отклонена по причине несоответствия представленных сведений требованиям конкурсной документации, а именно: 1) представленные договоры о выполненных работах не содержат информации об опыте, аналогичном предмету конкурса, 2) в справке «Кадровые ресурс, квалификационный состав руководителей» не содержится данных о стаже сотрудников на аналогичных работах, указанных в предмете конкурса.
В связи тем, что в документации отсутствует инструкция по заполнению справки о кадровых ресурсах, предусматривающая обязательное указание сведений в столбце 7, а также в связи с тем, что в форме такой справки столбец 7 имеет наименование «стаж общий на аналогичных работах», а не «стаж общий на аналогичных работах, указанных в предмете конкурса», отклонение заявки заявителя по второму основанию является неправомерным.
Следует также отметить, что в составе заявки ООО «СиЭсБиАй Групп» было представлено письмо о том, что в случае признания ООО «СиЭсБиАй Групп» победителем открытого конкурса, исполнитель обеспечит наличие квалифицированного персонала в соответствии с требованиями документации. Вызвало сомнение у Комиссии УФАС также то, что представленные в составе заявки допущенного к участию в конкурсе участника форма справки с перечнем соответствующих договоров и копии таких договоров в полной мере соответствуют указанным в инструкции требованиям.
Заказчик, отклонив заявку заявителя, фактически предъявил к участнику требования, не указанные в документации, что нарушает ч.6 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу №Т10-231/13 от 09.09.2013

Жалоба ООО «Себа Спектрум» на действия ОАО «МРСК Урала» по признакам нарушения при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора. По мнению заявителя, заказчик нарушил условия конкурсной документации согласно которой изменения, вносимые в заявки участников конкурса вносятся в заявку до начала вскрытия конкурсных заявок. Жалоба признана обоснованной, направлен иск о признании конкурса недействительным.
Конкурсной документацией было установлено, что в рамках отборочной стадии конкурсная комиссия может запросить участников конкурса разъяснения или дополнения их конкурсных заявок, в том числе представления отсутствующих документов. При этом конкурсная комиссия не вправе запрашивать разъяснения или требовать документы, меняющие суть конкурсной заявки. В нарушение этого требования заказчиком были направлены запросы с требованием изменения существа конкурсной заявки, включая изменение коммерческих условий конкурсной заявки, цены, технических условий конкурсной заявки, перечня предлагаемой продукции, ее технических характеристик. Кроме того, комиссия этими же действиями в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» создала преимущества для участия в торгах участникам, которым направила запросы, поскольку, согласно конкурной документации, по результатам проведения отборочной стадии Конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые содержат предложения, не соответствующие установленным условиям настоящей конкурсной документации, а комиссия не только не отклонила заявки не соответствующие конкурсной документации и дала возможность их исправить, но и рассмотрела (оценила) эти заявки с измененными условиями. Таким образом, ООО «МЕГА», чья исправленная заявка была принята к дальнейшему рассмотрению и участию, стало победителем конкурса, ООО «Себа Спектрум» заняло второе место.

Решение Свердловского УФАС № 61-А от 25.10.2012

Жалоба ООО «Универсал-Спецтехника» на нарушение ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» порядка организации и проведения торгов, выразившемся в том, что заявитель, предложивший самую низкую цену, самый короткий срок поставки, гарантийный срок на товар равный 2 годам, имеющий больший опыт поставки и хорошую репутацию на рынке товара, не был признан победителем. Жалоба признана обоснованной. УФАС подчеркнул, что конкурсная документация является приложением к извещению о проведении торгов и должно полностью совпадать с извещением. В извещении заказчик установил дату и время рассмотрения заявок 21.01.2013г и дату и время подведения итогов 11.02.2013. Однако, в п. 2.12.1.конкурсной документации заказчик установил, что подписание протокола о результатах конкурса назначается (ориентировочно) на 21.01.2013г. Кроме того на заседание комиссии Свердловского УФАС России был представлен протокол заседания конкурсной комиссии по оценке заявок и проведению переторжки открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора от 11.01.2013 в котором члены комиссии заказчика признали победителем ООО «Предприятие «Стройкомплект». То есть результативный протокол был составлен раньше установленного срока на один месяц.
Также заказчик в нарушение требований положения о закупках не проинформировал участников конкурса о результатах проведенных торгов Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» устанавливается, что победителем конкурса признается участник, представивший конкурсную заявку, которая решением конкурсной комиссии признана наилучшим предложением по результатам оценочной стадии и заняла первое место в итоговой ранжировке заявок по степени предпочтительности. Участник в лице ООО «Предприятие «Стройкомплект» не представил в составе заявке акты сверки, подтверждающие опыт поставки, а представили счета-фактуры. Тем не менее, члены конкурсной комиссии не отклонили заявку и присвоили данному участнику максимальный балл. Также в заявке ООО «Предприятие «Стройкомплект» нет отзывов, установленных конкурсной документацией, а представлены рекомендательное письмо и благодарственное письмо. Следовательно, члены комиссии заказчика в нарушение Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» допустили до участия, рассмотрели заявку и признали победителем ООО «Предприятие «Стройкомплект».
Жалоба признана УФАС обоснованной, ОАО «МРСК Урала» - нарушившим положение о порядке проведения закупок. Предписание не выдано в связи с заключенным контрактом, материалы дела переданы должностному лицу Свердловского УФАС для принятия решения о возбуждения дела по признакам нарушения ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение Свердловского УФАС № 39-А от 22.03.2013

Жалоба на действия комиссии по закупкам ГУДП «Центр» при проведении аукциона в электронной форме. По результатам аукциона победителем стало ООО «МАЗ «Северо-Запад», ошибочно допущенное комиссией к торгам, поскольку предмет торгов, предложенный указанным участником к поставке, не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании. Жалоба признана обоснованной, выдано обязательное предписание об аннулировании результатов аукциона.

Решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № Т10-231/12 от 02.11.2012

Жалоба ООО «Эталон» на действия конкурсной комиссии ОАО «Калининское садово-парковое хозяйство» при проведении открытого конкурса в части нарушения ч.1, ч.6 ст.3 Закона №223-ФЗ и положения о закупке при отказе в допуске ООО «Эталон». По мнению заявителя, ООО «Эталон» представило все требуемые обязательные документы от участника закупки в соответствии с требованиями положения о закупке и конкурсной документацией. Жалоба признана обоснованной.
В нарушение требований Положения о закупках ОАО «Калининское садово-парковое хозяйство» не установило требования к качеству, к безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, иным требованиям, связанным с определением соответствия поставляемого товара по предмету конкурса - растительного грунта, потребностям заказчика. Рассмотрев заявку ООО «Интекс Групп» – единственно допущенного участника конкурса, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выявила, что в составе заявки ООО «Интекс Групп» отсутствует сертификат соответствия на товар, а представлен протокол испытаний пробы почвы, что не предусмотрено конкурсной документацией.
Таким образом, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России установила в действиях конкурсной комиссии иное, не являющееся предметом обжалования, нарушение порядка проведения конкурса, а именно, нарушение ч.2 ст.16 положения о закупке, выразившееся в допуске к участию в конкурсе ООО «Интекс Групп», заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации по комплектации (наличию) документов в составе заявки на участие в конкурсе, указанных в конкурсной документации.

Решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу № Т03-86/03 от 08.05.2013

Схожая правовая позиция содержится, например, в

решении УФАС по Санкт-Петербургу по делу №Т12-273/13 от 07.10.2013

Жалоба ООО «Долтен» на действия ОАО «Ростелеком» при проведении открытого конкурса в электронной форме в части установления неправомерного критерия оценки заявок участников, а так же наличия неясностей в содержании конкурсной документации. Жалоба признана необоснованной. По мнению заявителя, установление в информационной карте открытого конкурса критерия к опыту поставки, ограниченного конкретным регионом (Дальневосточный регион), нарушает п. 2. ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
В соответствии с положением о закупках ОАО «Ростелеком» для оценки и сопоставления заявок общество вправе устанавливать любые критерии и величины значимости этих критериев, определяющие победителя закупки способного наилучшим образом, своевременно и полно удовлетворить потребности общества в услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств. Кроме того, согласно положениям документации, отсутствие у участника закупки опыта поставки аналогичной продукции в Дальневосточный регион не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.
Кроме того, к участию были допущены все поданные участниками заявки, что подтверждает, по мнению Комиссии, то, что установление заказчиком спорного критерия, обоснованное географическими и климатическими особенностями региона деятельности филиала ОАО «Ростелеком», не повлияло на результаты оценки и выбора победителя спорного конкурса.
Также, по мнению заявителя, отсутствие в документации четкого определения термина «Дальневосточный регион», допускает его двусмысленное и субъективное толкование при учете опыта поставок, используемого для целей оценки и сопоставления заявок. При этом УФАС установлено, что запроса о разъяснении положений документации в адрес заказчика ни одним из участников не направлялось.

Решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу №Т10-255/13 от 01.10.2013

Согласно закупочной документации о конкурентных переговорах, проводимых ОАО «МРСК Центра», банковская гарантия должна быть выдана надёжным банком, который входит в рейтинг первых 50-ти банков. В рамках рассмотрения жалобы ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» на нарушения заказчиком закупочной документации при проведении процедуры, управлением антимонопольной службы установлено: в составе заявки победителя закупки – ЗАО «Техно-С» содержится банковская гарантия, выданная ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», который занимает 59 место в рейтинге.
Таким образом, заявка ЗАО «Техно-С» не отвечает в полной мере требованиям, установленным в закупочной документации, победитель выбран заказчиком неправомерно, с нарушениями требований закупочной документации.

Решение УФАС по г. Москве № 1-00-321/77-14 от 14.03.2014

При рассмотрении жалобы на действия заказчика в части неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе, комиссией УФАС установлено, что заявка на участие в спорной процедуре не соответствовала требованиям конкурсной документации. Помимо непредставления некоторых документов в соответствии с формами разделов конкурсной документации, заявителем не соблюдено требование технического задания в части подтверждения формы и сроков оплаты: безналичный расчет, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами накладной. Заявитель предлагает заключить договор на поставку продукции на условии, в том числе, осуществления оплаты выполнения поставок в течение 30 дней с даты поставки продукции, что противоречит требованиям документации.
При этом антимонопольный орган указывает на то, что зафиксированная в протоколе рассмотрения причина отказа в допуске к участию - на основании п. 4.8.2.4 документации – неправомерна. Указанная Организатором формулировка причин отклонения заявки общества позволяет ему произвольно трактовать такие причины, оставляя за собой право по собственному усмотрению допускать и отклонять поданные заявки, и лишает участника Конкурса возможности получить информацию о причинах такого отклонения и, при несогласии с решением Организатора торгов, оспорить его действия в установленном порядке. Учитывая, что норма п. 4.8.2.4 Конкурсной документации не содержит конкретных причин для отклонения заявок участников, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях Организатора торгов имеется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение УФАС по г. Москве № 1-00-182/77-14 от 14.02.2014

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба ООО «ЕвроСпецСервис» на отклонение его заявки в рамках проводимых ФГБОУ ВПО «СПБГУ» торгов. Причиной отклонения послужил факт того, что участником в качестве подтверждения квалификации были предоставлены копии 11 договоров с предметом, аналогичным предмету закупки. При этом в аукционной заявке ООО «ЕвроСпецСервис» отсутствует перечень предоставленных договоров с перечисленными их реквизитами. Управление указывает на то, что в аукционной документации прямо указано на наличие опыта исполнения двух контрактов/договоров па поставку именно пищевых продуктов, данное требование потенциальным поставщиком исполнено. Заказчик признан нарушившим принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных п. 2 ч. 1. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение УФАС по Санкт-Петербургу № Т03-243/14 от 10.06.2014

Заказчик – ОАО «Завод имени М.И. Калинина» после признания ОСАО «Ингосстрах» победителем проверил представленные сведения о предложенной цене договора, в результате чего было установлено, что заявка победителя содержит недостоверные сведения в отношении предмета закупки. Комиссией принято решение об отстранении ОСАО «Ингосстрах» от участия в закупке на основании положения о закупке заказчика, договор заключен с другим участником процедуры котировочной сессии, которому было присвоено второе место.
При этом ни в положении о закупке, ни в документации не предусмотрено проверки достоверности предоставленной участником закупки информации после определения победителя. Кроме того, в документации о закупке не определён порядок оценки заявки (ее отклонения) в случае предоставления участником недостоверных сведений.
При указанных обстоятельствах, в действиях заказчика комиссией УФАС установлено нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ в связи с отсутствием в документации порядка оценки заявок в случае предоставления участником закупки недостоверных сведений.

Решение УФАС по Санкт-Петербургу № Т02-356/14 от 04.09.2014

Решение Московского УФАС России от 29.04.2015 по делу № 1-00-644/77-15

Решение Московского УФАС России от 29.07.2015 по делу № 1-00-1229/77-15

Решение Московского УФАС России от 31.08.2015 по делу № 1-00-1424/77-15

1. С учетом того, что оспариваемое требование является неправомерным, заказчиком неправомерно отклонена заявка.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 N 09АП-5572/2015

Решение ФАС России от 05.02.2016 № 223ФЗ-38/16

Решение ФАС России от 18.08.2015 № 223ФЗ-204/15

Решение Московского УФАС России от 27.06.2016 по делу № 1-00-1095/77-16

Решение Московского УФАС России от 25.03.2016 по делу № 1-00-496/77-16

Решение Московского областного УФАС России от 25.02.2016 № 07-32-1064эп/16

2. С учетом того, что заявителем не обжаловались требования, установленные в закупочной документации, Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки как не соответствующей требованиям закупочной документации

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.09.2015 по делу № К03-89/15

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.12.2014 по жалобе № Т02-475/14

Решение Татарстанского УФАС России от 31.10.2014 по делу № Т04-193/2014

Решение Московского УФАС России от 3.02.2016 по делу № 1-00-185/77-16

Решение ФАС России от 08.10.2015 № 223ФЗ-289/15

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 № Ф05-16506/2013