Жалоба ООО «Инженерный центр «Диагностика лифтов» на действия ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» при проведении запроса цен в электронной форме. Заявитель указывает на то, что учитывая характер предмета закупки, заказчик должен был устанавливать требования, обеспечивающие безопасность и опыт выполнения работ, что не было указано в документации.
Доводы заявителя признаны необоснованными, поскольку в заседании комиссии УФАС доказано, что квалификация участников определяется количеством заключенных ранее договоров. Закон № 223-ФЗ не устанавливает запрета на применение запроса цен при закупках товаров, работ, услуг, требующих наличия квалификации, опыта и специального разрешения у участников процедур. Закон № 223-ФЗ и положение о закупках заказчика предусматривает возможность установления специальных требований к участникам закупки с учетом предмета контракта, вне зависимости от способа закупки.
При этом глава положения о закупках, регулирующая порядок проведения запроса цен, не содержит требований по установлению в документации о закупке требований к участникам закупки. Таким образом, по мнению УФАС, заказчком были нарушены п. 2 ст. 2 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание о внесении изменений в положение о закупках.

Жалоба ООО «Неон» на действия ОАО «Ростелеком», при проведении открытого запроса предложений в электронной форме – предъявление к участникам необоснованных требований. Жалоба признана обоснованной.
Документацией к обязательным требованиям к претендентам относятся дополнительно установленные информационной картой требования, включающие, в том числе, требование о наличии штата сотрудников, обладающих необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией.
Для подтверждения соответствия требованиям, установленных документацией, претендент в составе заявки должен предоставить документы, подтверждающие квалификацию (копии сертификатов и пр.). Закупочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки, если претендент или заявка не соответствует требованиям, установленным в документации.
Тем не менее из документации, в том числе из установленного к участникам закупки согласно положениям информационной карты требования невозможно установить какие необходимые знания и квалификация штатных сотрудников участника должны подтверждаться документами о квалификации (сертификатами и пр.).
В связи тем, что требования к необходимым знаниям и квалификации сотрудников участника закупки в документации не установлены, требование у участника запроса предложений указанных документов нарушает п.9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

=

Жалоба ОАО «СОГАЗ» на действия СПб ГУП «Горэлектротранс» при размещении заказа способом проведения запроса котировок цен. СПб ГУП «Горэлектротранс» признано нарушившим требования ч.5 ст.3 Федерального закона от 18.06.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части установления Положением о закупках условия об участии коллективных участников, если это прямо не запрещено закупочной документацией, выдано предписание о совершении действий. Выдано предписание об отмене протоколов размещения заказа, повторном рассмотрении котировочных заявок, а также о внесении изменений в положение о закупках. Положением о закупках заказчика было закреплено, что коллективные участники могут участвовать в закупках, если это прямо не запрещено закупочной документацией. При этом согласно ч. 5 ст. 3 Закона №223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Таким образом, Закон №223-ФЗ не устанавливает ограничений для участия коллективных участников в закупке и права таких участников не могут быть ограничены ведомственным актом – Положением о закупках.

=

Жалоба ООО «ИНЖЭКОМ» на действия заказчика ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в части нарушений процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении закупки в форме запроса предложений. Из жалобы следует, что при проведении закупки заказчиком были нарушены требования Федерального закона № 223-ФЗ в части неразмещения либо размещения с нарушением установленных сроков положение о закупке и информация о закупке на официальном сайте и в части требования о наличии в составе заявки выписки из единого государственного реестра юридических лиц в оригинале, заверенную налоговым органом, или нотариально заверенную копию такой выписки, полученной не ранее чем за один месяц до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса предложений. Жалоба признана необоснованной.
Запрос предложений был установлен положением о закупках заказчика в числе способов проведения закупок.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 662 информация о закупке подлежат размещению на указанном сайте с 1 октября 2012 года.
Таким образом, до 01.10.2012 размещение заказчиком документации о закупке на своем сайте www.npcup.ru, а не на официальном сайте, не является нарушением требований Закона о закупках в части необходимости размещения положения о закупке и информации о закупке на официальном сайте. По вопросу установления требования о наличия в составе заявки выписки из единого государственного реестра юридических лиц в оригинале, заверенную налоговым органом, или нотариально заверенную копию такой выписки, полученной не ранее чем за один месяц до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса предложений, требование представить полученную не ранее чем за один месяц до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса предложений выписку из единого государственного реестра юридических лиц в оригинале, заверенную налоговым органом, или нотариально заверенную копию такой выписки применяется ко всем лицам, желающим подать заявку на участие в закупке согласно подпункту «б» пункта 2.4.1.3 документации о закупке. Действующим законодательством не установлено запретов и ограничений на установление рассматриваемого требования.

По мнению антимонопольной службы, размер уставного капитала служит гарантией интересов заказчика. Задачей проведения торгов является выявление лица, исполнение контракта которым будет отвечать целям эффективного использования средств заказчика. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих этой цели, само по себе не является нарушением Закона о защите конкуренции.
Жалоба ООО «Механизированная колонна-77» на нарушения, допущенные ОАО «МРСК Урала» при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Заявитель, являясь потенциальным участником размещения заказа, полагает, что заказчиком установлены требования, ограничивающие количество участников размещения заказа. Жалоба признана необоснованной.
Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3 не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования.
Положение о закупках ОАО «МРСК Урала» ограничивает усмотрение Заказчика в выборе требований только оценочным критерием: «обоснованные». В конкурсной документации в разделе «Организационно-технические требования к Участникам открытого одноэтапного конкурса» указано, что «минимальный размер оплаченного уставного капитала участника должен быть не менее 2 % от стоимости конкурсной заявки участника». По мнению УФАС, это означает, что вопреки утверждениям заявителя, для ОАО «МРСК Урала» размер уставного капитала участника как гарантия интересов кредиторов (как третьих лиц, так и самого ОАО «МРСК Урала») имеет существенное значение.
Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, при наличии у общества соответствующих активов, является достаточно простой. Согласно ст. 18 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», она включает в себя принятие решения общим собранием участников; государственную регистрацию изменения в учредительные документы (пять дней) и фактическую оплату. Таким образом, при наличии желания участвовать в закупочной процедуре, любой участник (в том числе заявитель) может соответствующим образом увеличить свой уставный капитал. В связи с указанным, размер оплаченного уставного капитала, также вопреки утверждениям заявителя, характеризует надежность и ресурсные возможности участника закупки. Аналогичные требования к минимальному уставному капиталу обществ установлены в самых различных нормативных актах, в проводимых закупочных процедурах для государственных нужд, и признаются допустимыми в судебной практике.
Исходя из смысла Закона № 223-ФЗ, задачей проведения торгов является выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Жалоба банка «Санкт-Петербург» на действия СПбГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищное хозяйство» при проведении открытого конкурса по выбору банка для осуществления расчетно-кассового обслуживания – обязательные квалификационные требования, установленные конкурсной документацией, создают необоснованные ограничения для потенциальных участников открытого конкурса. Жалоба признана обоснованной, вынесено предписание о внесения изменений в конкурсную документацию, продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Конкурсной документацией установлены требования к показателям финансово-хозяйственной деятельности участника закупки:
«6.1. Прибыль банка после налогообложения по состоянию на 01.10.2012 должна составлять не менее 2 млрд. рублей.
6.2. Рост активов банка по состоянию на 01.10.2012 относительно 01.01.2012.
6.3. Рост капитала банка по состоянию на 01.10.2012 относительно 01.01.2012.»
Установление в конкурсной документации данных показателей, по мнению УФАС, может привести к дискриминации и ограничению конкуренции участников закупки, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-ФЗ.
Показатели прибыли за 9 месяцев 2012 года, соотношения активов и капитала банка на 01.01.2012 к 01.10.12012 динамичны и , по мнению УФАС, не могут объективно свидетельствовать о финансовой устойчивости участника открытого конкурса, что подтверждается сложившейся деловой практикой и нормативными актами, применяющимися для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности кредитных организаций. Налогооблагаемая прибыль за 9 месяцев 2012 года не может быть установлена в качестве критерия финансовой отчетности, так как налоговым периодом по налогу на прибыль, согласно статьи 285 Налогового Кодекса Российской Федерации, является год, а для целей бухгалтерского учета отчетным годом является календарный год. Примененные в рамках соответствующего требования показатели не являются по существу показателями, характеризующими финансовую устойчивость и платежеспособность участников закупки.

Жалоба Черкасова Ю.Ю. на действия ФГАОУВПО «Южный федеральный университет» при проведении запроса предложений – необоснованное установление в конкурсной документации критерия оценки качества услуг «Количество заключенных договоров страхования с 2008 г. по сентябрь 2012 включительно». Жалоба признана необоснованной.
Процедура закупки проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2013 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При определении рейтинга заявок по критерию оценки «квалификация участника» учитываются такие показатели как опыт работы участника в данной сфере предоставления услуг, количество заключенных договоров в данной сфере за установленный период. Итоговый рейтинг заявок рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому из критериев. Процедура проведения запроса предложений полностью соответствует требованиям положения о закупке, Комиссия УФАС пришла к выводу, что отсутствие заключенных договоров страхования не являлось основанием для отклонения заявки или отказа в допуске участника к участию в процедуре закупки. Рассматриваемое требование предъявлено в равной степени ко всем участникам процедуры. Таким образом, использование заказчиком критериев оценки и сопоставления заявок на участие правомерно.

Апелляционная жалоба УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы о признании незаконными решений УФАС России по г. Москве от 09.07.2012 по делам № 1-00-409/77-12, №1-00-410/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. УФАС полагает, что судом неправильно истолкованы требования Положения о закупках ОАО «РЖД». Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО «Криптон» было отказано в допуске к участию в аукционе ОАО «РЖД» № 145-ДКРС/2012 на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования. Отказ был обоснован несоответствием заказчика квалификационным требованиям, а именно: в подтверждение наличия опыта поставки претендентом в составе заявки представлен договор, действие которого прекращено и исполнение обязательств по которому не производилось.
ООО «Криптон» и ООО «ТрансПневматика», полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, обратились с жалобами в УФАС России по г.Москве. По результатам рассмотрения жалобы заявителей признаны УФАС обоснованными, предписанием от 09.07.2012 по делу № 1-00-409/77-12 на ОАО «РЖД» возложена обязанность внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, разместить информацию об этом на сайте. ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Положение о закупке было утверждено ОАО «РЖД» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Подпунктом 2 пункта 8 этого положения о закупках предусмотрено, что претендент должен соответствовать квалификационным требованиям конкурсной или аукционной документации, которые могут быть установлены по усмотрению организатора и заказчика в зависимости от характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей.
Конкурсная документация открытого аукциона содержит подп. «a» п. 2.2: «претендент должен иметь опыт поставки на объекты строительства оборудования, аналогичного предмету аукциона, стоимость которого должна быть не меньше общей начальной (максимальной) стоимости, установленной в аукционной документации».
Протоколом рассмотрения аукционных заявок установлено, что ООО «Криптон» и ООО «ТрансПневматик» не соответствуют условию конкурсной документации о стоимости опыта претендента не меньше общей начальной (максимальной) стоимости.
В решениях антимонопольного органа обстоятельство не соответствия опыта подателей жалоб требованию аукционной документации подтверждено, но, при этом антимонопольный орган посчитал неправомерным установленные ОАО «РЖД» требования подп. «a» п. 2.2 аукционной документации, так как такое условие не соответствует требованиям подп. 2 п. 8 Положения о закупках. Суд первой инстанции установил обратное.

Жалоба ООО «Объединенные инженерные решения» на нарушение процедуры торгов Уральский федеральный университет им. Б.Н. Ельцина при проведении торгов в форме аукциона на поставку оборудования в части установления требования, ограничивающего конкуренцию. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Проведение торгов осуществлялось организатором торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Документацией об аукционе установлено требование о наличии у поставщика опыта работы и статуса партнерства уровня Cisco Gold Certified Partner. Согласно пункту 15 раздела III информационной карты документации об аукционе для допуска участника к участию в аукционе, участник должен представить документ, подтверждающий наличие статусов партнерства уровня Cisco Gold Certified Partner, а именно: копию свидетельства, сертификата или иного документа, подтверждающего наличие указанного статуса. Как установлено комиссией УФАС, существует несколько видов партнерства Cisco, каждый из которых подтверждается несколькими видами сертификатов.
Как следует из документации предметом аукциона является поставка оборудования, следовательно, установление требования о наличии строго определенного сертификата, а не наличия партнерских отношений установлено в документации с нарушением требований п. 3.3 положения о закупках зказчика, в соответствии с которым достаточным является наличие любого сертификата, подтверждающего факт наличия партнерских отношений. Следовательно, организатор торгов, установив требование о наличии сертификата Cisco Gold Certified Partner, ограничил конкуренцию, создав преимущественные условия для участия в торгах указанным категориям партнеров, допустив нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Жалоба признана Свердловским УФАС обоснованной, организатор торгов – нарушившим положение о закупке, п.2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Жалоба ООО «Медабразив-ОРТО» по признакам нарушения ГУП СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» при размещении заказа путем проведения запроса котировок. Заявителю неправомерно отказано в допуске к участию в запросе котировок. Жалоба признана обоснованной.
В протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок зафиксирован факт отклонения котировочной заявки ООО «Медабразив-ОРТО». Отказ был мотивирован тем, что в котировочной заявке отсутствует документ, предусмотренный извещением о проведении запроса котировок цен, а именно: свидетельство дилера или официального представителя. Сертификат (свидетельство дилера или официального представителя) нужен для подтверждения полномочий прямого поставщика. Положением о закупках предусмотрено, что установление требований дискриминационного характера не допускается. В результате действий заказчика ООО «Медабразив-ОРТО» не смогло принять участие и стать победителем запроса котировок цен, хотя и предложило наименьшую цену договора.
Действующее законодательство Российской Федерации дает определение дилера, под которым, согласно ст. 4 ФЗ от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», понимается профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий сделки купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам. В рамках же спорной процедуры осуществлялась закупка ортодонтических материалов.
Таким образом, не представилось возможным определить правовую природу указанного требования, ограничивающего в соответствии с законодательством Российской Федерации право хозяйствующего субъекта, обладающего правоспособностью, на осуществление деятельности по поставке товаров, являющихся предметом проводимой закупки.
Жалоба признана обоснованной, заказчик – нарушившим п.2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 3 ст. 8 Положения о закупках.

Жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» по признакам нарушения при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг страхования имущества. Заявитель считает, что действия заказчика нарушают Закон о защите конкуренции, а заявка победителя торгов - ОАО «СОГАЗ» - не соответствует требованиям открытого конкурса. Жалоба признана обоснованной в части установления требований, создающих дискриминационные, преимущественные условия для участия в торгах определенным участникам конкурса.
В нарушение требований ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в извещении и в конкурсной документации ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» отсутствовала информация об объемах услуг требуемых к выполнению, а именно не было информации о количестве объектов подлежащих страхованию. В связи с этим у участников размещения заказа отсутствовала возможность правильно рассчитать предложение по цене договора.
Техническим заданием на проведение открытого конкурса установлено, что страховая компания, желающая участвовать в конкурсе, должна иметь стабильную практику и входить в перечень страховых компаний, одобренных банком-кредитодателем Заказчика. Таким образом, участие в аукционе могли принять только лица, включенные в перечень аккредитованных страховых компаний банка-кредитодателя Заказчика. Заявка ОСАО «Ингосстрах» на участие в конкурсе отклонена без уточнения допущенных нарушений, приведены только общие основания: по причине отсутствия аккредитации. ОСАО «Ингосстрах» было аккредитовано 13.09.2012г., при подаче заявки эта информация была размещена в доступном доступе (http://www.rshb.ru/leqal/insurance/) и приложена к заявке на участие в конкурсе.
Более того, введение перечня аккредитованных страховых компаний банка-кредитодателя заказчика нарушает условия конкуренции: в конкурсной документации были установлены требования к участникам размещения заказа дискриминационного характера.
Cвердловское УФАС признало в действиях организатора торгов ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» нарушение положения о закупке, ч. 6 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписание не было выдано, т.к. в результате торгов заключен договор. Направлено обращение в суд с иском о признании открытого конкурса недействительным.

Жалоба ЗАО «Сибресурс» на действия ООО «Водоканал-НТ» при проведении торгов в форме открытого конкурса. Заявитель указывает, что в конкурсной документации установлены положения, ограничивающие конкуренцию. Жалоба признана обоснованной в части установления неправомерных требований к составу заявки на участие в конкурсе.
Проведение торгов осуществлялось организатором торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «Водоканал-НТ». В соответствии с требованиями п. 1 и п. 4 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ конкурсная документация содержит требования к характеристикам поставляемого товара и к сроку поставки товара.
Установление данных показателей обусловлено, в частности, техническим состоянием имущества, находящегося в распоряжении организатора торгов.
Требование о представлении в составе заявки копий разрешительных документов, заверенных подписью руководителя и печатью участника процедуры закупки могло быть предъявлено заказчиком только в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам. Вместе с тем, нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлено, что оформление указанных документов является обязательным для обращения товара на территории Российской Федерации, в связи с чем установление указанного требования является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, положения о закупке.

Согласно п. 4 поручения Председателя Правительства РФ от 28.12.2011 № ВП-П13-9308 отдельным организациям в качестве условия для заключения договора необходимо предусмотреть раскрытие контрагентом сведений о цепочке собственников и бенефициаров с приложением подтверждающих документов. По мнению ФАС, на основании этой нормы можно требовать раскрытия соответствующей информации только от контрагента, т.е. от победителя закупки, с которым заказчик планирует заключить договор. Распространение этого требования на остальных участников закупки по мнению ФАС является избыточным и свидетельствует об ограничении конкуренции.
Кроме того, устанавливать подобное требование даже для победителя закупки могут лишь заказчики, входящие в перечень, утвержденный указанным поручением Председателя Правительства РФ от 28.12.2011 № ВП-П13-9308.
Жалоба ОАО «Энергоавтотранс» на действия ОАО «ТГК-11» в части нарушений при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг. Согласно жалобе, заявка заявителя необоснованно отклонена. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание отменить протоколы, принятые после протокола вскрытия заявок при проведении конкурса.
Заявка ОАО «Энергоавтотранс» была отклонена в связи с наличием существенных нарушений требований документации конкурса – в цепочке собственников имеются нераскрытые юридические лица. Согласно п. 4 поручения Председателя Правительства от 28.12.2011 № ВП-П13-9308 отдельным организациям, в том числе ОАО «ТГК-11», в качестве условия для заключения договора необходимо предусмотреть раскрытие контрагентом сведений о цепочке собственников и бенефициаров с приложением подтверждающих документов. Согласно документации конкурса, непредставление участником такой информации дает организатору торгов право отклонить заявку на участие такого участника.
По мнению Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров УФАС по г. Москве, данная обязанность по сбору информации должна устанавливаться только в отношении победителя конкурса, но не всех участников. Учитывая существенный объем работы по сбору таких данных, отсутствие объективной необходимости в раскрытии указанных сведений всеми участниками закупки, а так же отсутствие законодательно закрепленной обязанности по их предоставлению, Комиссия считает, что установление такого требования является избыточным, а отклонение участников на основании непредставления таких сведений нарушает принцип отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленный в п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Установление избыточных требований и отклонение заявки на основании невыполнения таких необоснованных требований, может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке или иным последствиям, негативно сказывающимся на конкурентной среде, что является одним из признаков ограничения конкуренции в соответствии с п.17 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
УФАС по г. Москве признало жалобу обоснованной, выдано предписание отменить протоколы, принятые после протокола вскрытия заявок при проведении конкурса, разместить информацию о новой дате рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, уведомить всех участников, подавших заявки на участие, о новых датах рассмотрения.

При этом по мнению суда такое требование может быть правомерным при условии, что оно зафиксировано в закупочной документации.
Апелляционная жалоба ОАО «Челябинский кузнечнопрессовый завод» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области – отказ признать недействительным конкурса в электронной форме ОАО «МРСК Северо-Запада» и договора по итогам торгов. Решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Конкурсной комиссией была отклонена заявка ОАО «Челябинский кузнечнопрессовый завод» в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации - неполное раскрытие информации о собственниках участника, включая конечных бенефициаров. ОАО «Челябинский кузнечнопрессовый завод» с протоколом не согласилось, поскольку как эмитент ценных бумаг, владеет информацией, содержащейся в реестре акционеров и не располагает какими-либо документами системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционеров – юридических лиц, а также сведениями о владельцах их акций и, тем более, участниках юридических лиц, владеющих акциями общества. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла к сокрытию какой-либо информации, имеющей значение для объективной оценки ОАО «Челябинский кузнечнопрессовый завод» в качестве добросовестного претендента на участие в конкурсе.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсная комиссия правомерно отклонила конкурсную заявку ОАО «Челябинский кузнечнопрессовый завод», как не соответствующую требованиям конкурсной документации.
Доводы истца о неисполнимости требований конкурсной документации отклонены судом первой инстанции, поскольку ОАО «Челябинский кузнечнопрессовый завод» не представило доказательств невозможности их выполнения (запрос информации у собственников (бенефициаров), у реестродержателя).
Действия ОАО «Челябинский кузнечнопрессовый завод», выразившиеся в отказе от представления предусмотренной конкурсной документацией информации (документов), по мнению суда являются его предпринимательским риском, который он оценивает по собственному убеждению и последствия которого несет самостоятельно.

В соответствии с протоколом рассмотрения, заявка ОАО «КОМКОР» была отклонена в связи с непредставлением документов, перечень которых установлен конкурсной документацией в связи с возможным наличием конфликта интересов или злоупотреблений работников руководящего состава заказчика, связанных с занимаемой должность и их участием или участием их близких родственников в деятельности участника конкурса.
Управлением ФАС было установлено, что в соответствии с положениями конкурсной документации заказчиком было установлено требование о предоставлении участниками сведений об участниках, единоличном исполнительном органе, членах коллегиального исполнительного органа управления участника, либо аналогичные сведения о юридическом лице, если ему переданы функции исполнительного органа. Указанные сведения предоставляются вплоть о конечного руководителя, собственника (участника, акционера) или выгодоприобретателя. Указана форма представления такой информации, со ссылкой на документ по форме, размещенной на сайте ФНС. Также содержится в документации указание на то, что непредставление участником указанных сведений является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Таким образом, доводы заявителя были признаны необоснованными.

Жалоба ООО «Долтен» на действия ОАО «Ростелеком» при проведении открытого конкурса в электронной форме в части установления неправомерного критерия оценки заявок участников, а так же наличия неясностей в содержании конкурсной документации. Жалоба признана необоснованной. По мнению заявителя, установление в информационной карте открытого конкурса критерия к опыту поставки, ограниченного конкретным регионом (Дальневосточный регион), нарушает п. 2. ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
В соответствии с положением о закупках ОАО «Ростелеком» для оценки и сопоставления заявок общество вправе устанавливать любые критерии и величины значимости этих критериев, определяющие победителя закупки способного наилучшим образом, своевременно и полно удовлетворить потребности общества в услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств. Кроме того, согласно положениям документации, отсутствие у участника закупки опыта поставки аналогичной продукции в Дальневосточный регион не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.
Кроме того, к участию были допущены все поданные участниками заявки, что подтверждает, по мнению Комиссии, то, что установление заказчиком спорного критерия, обоснованное географическими и климатическими особенностями региона деятельности филиала ОАО «Ростелеком», не повлияло на результаты оценки и выбора победителя спорного конкурса.
Также, по мнению заявителя, отсутствие в документации четкого определения термина «Дальневосточный регион», допускает его двусмысленное и субъективное толкование при учете опыта поставок, используемого для целей оценки и сопоставления заявок. При этом УФАС установлено, что запроса о разъяснении положений документации в адрес заказчика ни одним из участников не направлялось.

Жалоба ООО «Сириус» на действия ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» при проведении открытого конкурса в электронной форме в части неправомерного отказа в допуске к участию. Жалоба признана обоснованной.
Согласно техническому заданию заказчика пункт отгрузки участника конкурса должен находиться на территории Калининского района. Если участник конкурса не соответствует данному требованию, его заявка подлежит отклонению.
Как видно из заявки ООО «Сириус», его база отгрузки находится в Выборгском районе. Таким образом, конкурсная комиссия была вправе отклонить заявку ООО «Сириус» на этапе рассмотрения конкурсных заявок.
Тем не менее, как указывает УФАС, требование о наличии у участника базы отгрузки исключительно в Калининским районе противоречит п.2 ч.1 ст.3 и п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и может привести к ограничению конкуренции, так как данное требование не учитывает фактическую удаленность базы отгрузки от места расположения техники заказчика. Кроме того, согласно положениям проекта договора, обязанность по доставке смеси лежит на поставщике, таким образом, участник конкурса сам в состоянии оценить экономическую эффективность доставки смеси из другого района и соответственно принять решение о возможности участия в конкурсе. Вопрос срочной поставки товара при возникновении чрезвычайной ситуации также может быть решен путем установления более короткого срока реакции поставщика на заявки заказчика.

Апелляционная жалоба УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33436/2013 – признание недействительным решения Управления по делу № Т12-95/13. Решение суда оставлено без изменения.
Оспариваемым актом УФАС была признана необоснованной жалоба ООО «Навигатор-СБС» на действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при проведении предварительного квалификационного отбора. По мнению Управления, отклонение заявки ООО «Навигатор-СБС» было правомерно. В требовании «Отсутствие отрицательного опыта работы с предприятием» заказчиком установлено, что в случаях, когда в адрес заказчика на участника предварительного квалификационного отбора поступали обоснованные жалобы (3 и более) в отношении выполнения работ собственными силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году, заказчик имеет право признать данную организацию не прошедшей предварительный квалификационный отбор.
Суд первой инстанции счел данное положение несоответствующим целям и принципам Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку заказчик может произвольно и субъективно ограничивать состав участников закупки, что не способствует развитию добросовестной конкуренции и не направлено на эффективное расходование денежных средств.
Суд также правомерно отметил, что из спорного требования неясно, какие жалобы учитываются заказчиком при рассмотрении заявки, жалобы каких лиц и в какие органы имеются в виду, отсутствует порядок признания жалобы обоснованной, а также критерии обоснованности жалобы. Установление в инструкции названного требования противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как предполагает возможность отказа в допуске к участию в процедуре закупки претендента, не соответствующего изложенным выше требованиям, причем порядок и критерии оценки заявки по указанному показателю заказчиком не установлен.
Апелляционная инстанция также обратила внимание на наличие у заказчика права устанавливать подобные требования, однако при обязательном раскрытии критериев и параметров, по которым заявка участника будет оцениваться.

Размер уставного капитала является одним из показателей, позволяющих получить представление о размерах и объеме собственных средств участников закупки. Заказчик заинтересован в том, чтобы в случае ненадлежащего исполнения условий договора страховщиком имелась реальная возможность взыскания с него убытков и соответствующих штрафных санкций.
Представители ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на заседании Комиссии ФАС России по рассмотрению жалобы ОСАО «Ингосстрах» пояснили, что в соответствии с документацией указанные критерии оценки направлены, в том числе на предоставление информации о финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика, что влияет на условия исполнения договора, при этом не являются требованиями к участникам закупки и не служат ограничением возможности участия в конкурсе участникам закупок.
Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении договора, возможности соответствия требованиям документации, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении числа участников конкурса.

Такую позицию также поддерживает Комиссия Московского УФАС России в решении по жалобе ЗАО «МАКС» (Заявитель) на действие заказчика – ОАО «Москабельэнергоремонт» (Заказчик) при проведении открытых запросов предложений в электронной форме на право заключения договоров комбинированного страхования рисков по договорам подряда. При рассмотрении материалов дела, Комиссия сообщает, что установление Заказчиком требований в Закупочной документации о наличии у участников оплаченного уставного капитала в размере 3 миллиардов рублей и наличии собственных средств в размере не менее 7 миллиардов рублей по Закупке, обусловлено требованиями договора подряда, рамочного договора на выполнение работ. В итоге Комиссия не усматривает в действиях Заказчика признаки нарушения статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решение Московского УФАС России №1-00-1502/77-15 от 14.09.2015

Жалоба ООО «Абсолют-Сервис» на действия ОАО НПК «Северная заря», предмет закупки - право заключения договора на изготовление, монтаж, демонтаж ранее установленных противопожарных металлических дверей. В техническом задании отсутствуют количественные характеристики, требуемые габариты товара, изготовление и иные сопутствующие работы по которому предусмотрены закупочной документацией.
Заказчик в заседании Комиссии антимонопольного органа пояснил, что факт неуказания размеров дверей не является нарушением, так как в документации о закупке указано, что замеры дверей должны быть произведены подрядчиком по адресу заказчика. По указанному адресу любой потенциальный участник запроса котировок мог произвести осмотр и замеры мест установки дверей. Действия ОАО НПК «Северная заря» признаны УФАС нарушением п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, указанию в документации подлежат сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Процедура закупки аннулирована предписанием антимонопольного органа.

Жалоба ОАО «МТС» на действия ЗАО «Петроэлектросбыт» и ООО «ИНТЕР РАО - Центр управления закупками» при проведении открытых конкурентных переговоров в части отсутствия в руководстве по экспертной оценке (является приложением к документации) четко регламентированного порядка оценки и сопоставления заявок. Комиссией УФАС установлено, что для оценки заявок по указанным в документации критериям применяется следующая «Шкала экспертной оценки»:

• «минимально приемлемо» квалифицируется, как «очень высокий риск» - 1 балл;
  
• «удовлетворительно» квалифицируется, как «повышенный риск» - 2 балла;
  
• «хорошо» квалифицируется, как «вполне приемлемые риски» - 3 балла;
  
• «очень хорошо» квалифицируется, как «приемлемый риск» - 4 балла;
  
• «отлично» квалифицируется, как «минимальный риск» – 5 баллов.
  

При этом из содержания документации о конкурентных переговорах невозможно установить, каким образом представленные участниками закупки сведения по установленным критериям (за исключением стоимости работ) могут быть оценены по «Шкале экспертной оценки» в баллах, т.е. что конкретно будет соответствовать повышенному, вполне приемлемому, приемлемому и минимальному риску.
В документации о закупке не определено по какому принципу эксперты оценивают заявки. Таким образом, заказчиком допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в установлении в документации о закупке неизмеряемых требований к участникам закупки.

Жалоба ООО «ЗЖБК Самарский» на действия заказчика – ОАО «МРСК Центра» при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку. По мнению Заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразились в установлении неправомерного порядка определения победителя конкурса. Комиссии Московского УФАС России установила что, в Конкурсной документации отсутствует порядок начисления баллов участникам закупки по неценовым критериям, что не позволяет определить порядок начисление баллов по данном критериям, а также не позволяет участникам получать достоверную информацию о порядке начисления баллов поданным заявкам, что не обеспечивает равные права и возможности для участников закупки и равные условия для участия в закупке, в данном случае нарушаются нормы ч. 6 ст. 3 и п 1,2 части 1 ст. 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Более того Комиссия Московского УФАС России считает, что порядок расчета баллов, является необходимыми для участников закупочных процедур, поскольку его наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупки при подведении их итогов.

Решение Московского УФАС России № 1-00-720/77-15 от 12.05.2015

В случае если закупочной документацией предусмотрена возможность участия в закупке коллективов, простых товариществ, консорциумов, объединений, то такие коллективы, товарищества, консорциумы, объединения являются самостоятельными участниками процедуры закупки.
Требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.
Отклонение заявки на участие консорциума на основании непредставления лидером объединения указанного в документации свидетельства саморегулируемой организации, при том, что необходимое свидетельство было представлено другими участниками консорциума в заявочных материалах признано Федеральной антимонопольной службой России нарушающим требования ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ.
ФАС РФ указывает на то, что в случае подачи заявки группой лиц требованиям, указанным в документации о закупке, должна в совокупности отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятое юридическое лицо, выступающее от имени группы лиц.

Согласно документации об аукционе, проводимом ФГБОУ ВПО «СПбГУ», отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.
Управление Федеральной антимонопольной службы указывает на то, что установленное в документации в соответствии с положением о закупках требование к участникам закупки об обеспечении исполнения договора банковской гарантией, информация о которой содержится в реестре банковских гарантий, используемых для целей Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необоснованно препятствует в заключении договора участнику закупки, который выбрал предусмотренный аукционной документацией способ обеспечения исполнения договора банковской гарантией.
В действиях заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, выразившееся в установлении излишнего требования к участнику закупки об обеспечении исполнения договора банковской гарантией, информация о которой содержится в реестре банковских гарантий, используемом для целей Федерального закона № 44-ФЗ, но не предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ.

1.Заказчик вправе установить в документации требование к участникам закупки товара о наличии статуса производителя или его уполномоченного дилера, поскольку это не запрещено законодательством

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 № 08АП-9307/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2014 № Ф06-17789/2013

Решение ФАС России от 04.06.2015 № 223ФЗ-105/15

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 15.06.2015 по жалобе № Т02-257/15

2.Заказчик не вправе установить в документации требование к участникам закупки товара о наличии (подтверждении) статуса производителя или его уполномоченного дилера, поскольку это условие является дискриминационным

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 N Ф05-10494/2015

Письмо Минэкономразвития России от 28.12.2015 № ОГ-Д28-16270

Решение ФАС России от 07.06.2016 № 223ФЗ-248/16

Решение ФАС России от 05.04.2016 № 223ФЗ-134/16

Решение Московского УФАС России от 27.06.2016 по делу № 1-00-1095/77-16

Решение ФАС России от 03.06.2016 №223ФЗ-246/16

Решение Московского УФАС России от 29.08.2014 по делу № 1-00-1220/77-14

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 11.11.2013 № Т05-301/13

Жалоба ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (Заявитель) на действия заказчика – ООО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (Заказчик) при проведении открытых конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора. По мнению Заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразились в необоснованном включении в Закупочную документацию требований о наличии аттестации по категории, а также СРО на пусконаладочные работы и промышленное строительство. В ходе разбирательства Заказчик подтвердил необходимость таких требований. Также Заявитель обжалует установление требования о наличии опыта работ в качестве головной пусконаладочной организации на объектах строительства энергоблоков производства Siemens. Вместе с тем, Комиссия УФАС России пришла к выводу, что данное требование установлено в целях квалификационной экспертизы, то есть для целей оценки. Также Комиссия УФАС России уточнила, что отсутствие требуемого в документации о Закупке опыта не является основанием отклонения поступивших для участия в закупке заявок. Вместе с тем, Комиссия УФАС России отмечает недоказанность со стороны Заявителя довода об ограничении конкуренции ввиду установления требования о наличии опыта.

Решение Московского УФАС России № 1-00-114/77-16 от 25.01.2016