Извещение и документация

УФАС было выявлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Постановления Правительства РФ от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана», сбор коммерческих предложений с целью определения круга потенциальных поставщиков на приобретение колесного экскаватора HYUNDAI R180W-9S отсутствовал в плане закупки товаров МУП «Горэнерго». МУП «Горэнерго» признано нарушившим п. 2 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 932, ему выдано предписание об устранении нарушений.

На основании письма ФАС России от 30 декабря 2011 г. № АЦ/49682.
ФАС России рассмотрела обращение от 02.12.2011 по вопросу сферы действия Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и сообщает.
В соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
ФАС России не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в рассматриваемой в обращении сфере деятельности.
Вместе с тем ФАС России сообщает следующее.
[...]
2. В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона о закупках заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.
Вместе с тем закон о закупках не ограничивает указанное право каким-либо периодом, а также перечнем одноименных товаров.
[...]

Жалоба ООО «АНТ-Информ» на действия ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» при проведении открытого запроса предложений в части нарушения установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» сроков опубликования извещения о проведении закупки. Жалоба признана обоснованной.
Извещение о проведении открытого запроса предложений было размещено на официальном сайте за два дня до окончания принятия заявок на участие, что противоречит порядку проведения закупки, нарушает положения Закона № 223-ФЗ, не соответствует целям правового регулирования, закрепленным в ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, таким как развитие добросовестной конкуренции, обеспечение прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, и противоречит принципам закупки товаров, работ, услуг, закрепленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, таким как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Указанные сроки подачи заявок не позволили выполнить со стороны участника закупки – ООО «АНТ-Информ» требование, установленное положениями закупочной документации - предоставление платежных документов о внесении обеспечения заявки на участие в запросе предложений. Согласно требованиям положения о закупках, извещение должно содержать предмет запроса предложений. При этом в извещении и предмете договора по спорному лоту № 13 содержатся противоречия, что говорит об отсутствии определенности в предмете закупки.
Кроме того, Планом закупки работ, услуг ГУП «ТЭК СПб» на 2013 год не предусмотрено проведение закупки в форме конкурса и аукциона.
Указанное обстоятельство может приводить к ограничению конкуренции при осуществлении закупки товаров, работ, услуг.

Жалоба ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» на действия ОАО «Камчатскэнерго» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме в части нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: заказчик не указал в извещении и документации сведения о начальной (максимальной) цене договора, не опубликовал проект договора, являющегося предметом процедуры. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание об аннулировании результатов запроса предложений.
Из положений извещения следует, что начальная (предельная) цена запроса предложений не установлена. Все цены в предложении должны включать все налоги (кроме НДС) и другие обязательные платежи, стоимость всех сопутствующих работ (услуг), а также все скидки, предлагаемые участником. При этом, документацией установлено, что организатор запроса предложений вправе отклонить предложение участника только на том основании, что предложенная участником цена превышает установленную начальную (предельную) цену. Документацией предусмотрено аналогичное право и закупочной комиссии заказчика. Таким образом, заказчик при проведении запроса предложений должен был установить начальную (максимальную) цену договора и указать сведения о такой цене в извещении и документации.
Комиссией ФАС России установлено, что согласно требованиям документации участники запроса предложений предоставляют собственные варианты договоров, условия которых должны соответствовать условиям запроса предложений. Проект договора в составе извещения и документации отсутствует, что является нарушением части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 4, пунктом 11 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ в извещении и документации о закупке должна быть указана, в том числе дата подведения итогов закупки. Вместе с тем, в извещении указана не точная, а предположительная дата подведения итогов Запроса предложений: 30.08.2013, что, по мнению Комиссии ФАС России, может ввести в заблуждение участников данной закупочной процедуры.
Также установлено, что в нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, в Плане закупки ОАО «Камчатскэнерго» на 2013 год, размещенном на официальном сайте в сети интернет, отсутствуют сведения о запросе предложений.
Жалоба признана обоснованной, заказчик – нарушившим пункт 5 части 9 статьи 4, пункты 5, 11 части 10 статьи 4, часть 5 статьи 4, часть 6 статьи 3, часть 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункт 2 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932. Выдано предписание об аннулировании открытого запроса предложений.

http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_37742.html

Жалоба ООО «Авантаж» на действия филиала ОАО «РЖД» при проведении запроса котировок цен в электронной форме в части ограничения права заявителя, а именно: извещение не содержит формы котировочной заявки, инструкции по заполнению заявки и порядка подачи котировочных заявок. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание.
Сведения о запросе котировок не составляют государственную тайну. В отношении данной закупочной процедуры решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ не принималось. Таким образом, при проведении запроса котировок заказчик не имел правовых оснований руководствоваться положениями частей 15, 16 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ. Иных случаев, при которых заказчик освобождается от обязанности размещать на официальном сайте предусмотренную частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ информацию о закупке, Законом не предусмотрено. При этом, заказчик не разместил на официальном сайте документацию о запросе котировок, нарушив тем самым требования части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ. Кроме того, разделом 11 «Размещение заказов методом запроса котировок цен» положения о закупке не установлена обязанность заказчика размещать на официальном сайте извещение и документацию о закупках, осуществляемых путем проведения запроса котировок цен. В документации отсутствуют следующие сведения: порядок, место, дата начала срока подачи заявок на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.
Положением о закупке не регламентирован порядок выбора лиц, которым сообщается информация о потребности в товарах, работах, услугах заказчика при проведении закупки посредством запроса котировок цен. Из положения о закупке следует, что заказ размещается методом запроса котировок цен, если производство товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются не по конкретным заявкам заказчиков и/или существует сложившийся рынок взаимозаменяемых закупаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. Ограничение круга участников закупки, осуществляемой путем запроса котировок цен, при условии, что существует сложившийся рынок взаимозаменяемых закупаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, по мнению Комиссии ФАС России, может содержать признаки нарушения статьи 17 Закона «О защите конкуренции».
Жалоба признана обоснованной, заказчик – нарушившим часть 1 статьи 2, часть 5 статьи 4, пункты 8-11 части 10 статьи 4, пункт 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_37748.html

Жалоба ООО «ГорСтрой» на действия СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в части подготовки закупочной документации, которая противоречит положению о закупках заказчика и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что затрудняет ознакомление с ней и не дает возможности принятия правильного, экономически обоснованного решения об участии в объявленной процедуре. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов путем внесения изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок в соответствии с требованиями закона.
Сведения о сроке выдачи представляемой в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, указанные в аукционной документации и информационной карте – не ранее одного месяца со дня подачи извещения об аукционе, не соответствуют определенному в положении о закупке сроку – не ранее чем за три месяца до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении закупки.
Сведения о сроке предоставления победителем или иным участником закупочной процедуры обеспечения исполнения обязательств по договору, указанные в документации – «обеспечение исполнения договора должно быть внесено на дату заключения договора», не соответствуют определенному в положении о закупках сроку – «предоставление победителем или иным участником закупочной процедуры обеспечения исполнения обязательств по договору – пять календарных дней с даты заключения договора».
Сведения о сроке передачи победителю под расписку проекта договора, указанные в документации – «7 рабочих дней со дня опубликования на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе», не соответствуют определенному в положении о закупках сроку – «три рабочих дня». Данные несоответствия являются нарушением требований ч.10 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ.
Неверное, некорректное или ошибочное указание показателей, содержащихся в приложении технического задания – инструкции к описанию участниками аукциона показателей – не позволяет участникам аукциона определить потребности заказчика и выполнить данную инструкцию в части указания показателей в своей заявке.
Документацией установлено требование выполнить работы, являющиеся предметом торгов на основании утвержденного рабочего проекта №19/2007-ПС, №15.2012-ПС, №16.2012-ПС, однако указанный рабочий проект не содержится в составе аукционной документации, а также отсутствует ссылка о возможности ознакомления с ним, что нарушает требования ч.6 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ.

http://spb.fas.gov.ru/solution/6685

Жалоба ООО «Универсал-Спецтехника» на нарушение ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» порядка организации и проведения торгов, выразившемся в том, что заявитель, предложивший самую низкую цену, самый короткий срок поставки, гарантийный срок на товар равный 2 годам, имеющий больший опыт поставки и хорошую репутацию на рынке товара, не был признан победителем. Жалоба признана обоснованной.
УФАС подчеркнул, что конкурсная документация является приложением к извещению о проведении торгов и должно полностью совпадать с извещением. В извещении заказчик установил дату и время рассмотрения заявок 21.01.2013г и дату и время подведения итогов 11.02.2013. Однако, в п. 2.12.1.конкурсной документации заказчик установил, что подписание протокола о результатах конкурса назначается (ориентировочно) на 21.01.2013г. Кроме того на заседание комиссии Свердловского УФАС России был представлен протокол заседания конкурсной комиссии по оценке заявок и проведению переторжки открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора от 11.01.2013 в котором члены комиссии заказчика признали победителем ООО «Предприятие «Стройкомплект». То есть результативный протокол был составлен раньше установленного срока на один месяц.
Также заказчик в нарушение требований положения о закупках не проинформировал участников конкурса о результатах проведенных торгов.
Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» устанавливается, что победителем конкурса признается участник, представивший конкурсную заявку, которая решением конкурсной комиссии признана наилучшим предложением по результатам оценочной стадии и заняла первое место в итоговой ранжировке заявок по степени предпочтительности. Участник в лице ООО «Предприятие «Стройкомплект» не представил в составе заявке акты сверки, подтверждающие опыт поставки, а представили счета-фактуры. Тем не менее, члены конкурсной комиссии не отклонили заявку и присвоили данному участнику максимальный балл. Также в заявке ООО «Предприятие «Стройкомплект» нет отзывов, установленных конкурсной документацией, а представлены рекомендательное письмо и благодарственное письмо. Следовательно, члены комиссии заказчика в нарушение Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» допустили до участия, рассмотрели заявку и признали победителем ООО «Предприятие «Стройкомплект».
Жалоба признана УФАС обоснованной, ОАО «МРСК Урала» - нарушившим положение о порядке проведения закупок. Предписание не выдано в связи с заключенным контрактом, материалы дела переданы должностному лицу Свердловского УФАС для принятия решения о возбуждения дела по признакам нарушения ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Жалоба ООО «РосТоргСнаб» на действия ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» при проведении открытого запроса предложений –расхождение в документации по проведению открытого запроса предложений и в извещении. Комиссией УФАС установлено, что документация и извещение содержат противоречащую информацию, что было следствие технической ошибки. При этом возможность внести изменений в документацию с целью исправления ошибок у заказчика была, а потому жалоба признана обоснованной.

Жалоба ОАО «Монолитное Строительное Управление-1» на действия Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в части нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении открытого конкурса в электронной форме. Допущенные Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» нарушения - неразмещение действующей редакция конкурсной документации, неполучение заявителем ответа на запрос о разъяснении положений конкурсной документации и предоставлении дополнительных материалов - не позволили заявителю сформировать конкурсное предложение о цене договора и подать конкурсную заявку в установленном порядке. Жалоба заявителя признана необоснованной.
Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были размещены заказчиком на официальном сайте 20.11.2012. 26.11.2012 на официальном сайте заказчиком были размещены изменения конкурсной документации от 23.11.2012. Изменениями внесены коррективы в ряд положений конкурсной документации.
Федеральным Законом № 223-ФЗ не установлена обязанность заказчика в случае изменения конкурсной документации размещать новую редакцию такой документации. Заказчик вправе разместить на официальном сайте только информацию о вносимых изменениях. Кроме того, в п. 9 изменений указано, что остальные положения конкурсной документации остаются без изменения. При размещении на официальном сайте конкурсной документации и изменений к ней заказчик действовал в соответствии с требованиями Закона о закупках и положения о закупках. Заявитель имел возможность ознакомиться с актуальной версией конкурсной документации, размещенной на официальном сайте.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 2.5 положения о закупке заказчика документы и сведения, направленные в форме электронных документов участником, должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника. Запрос о разъяснении положений конкурсной документации и предоставлении дополнительных материалов не был подписан квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя заявителя и был подан заявителем по электронной почте. В этой связи заказчик не рассматривал указанный запрос в качестве запроса, предусмотренного приведенными выше нормами положения о закупке и конкурсной документации. Следовательно, ответ на указанный запрос в адрес заявителя не направлялся правомерно.

Апелляционная жалоба МКУ «КЖКХ ИК МО города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2013 года – отказ признать недействительным решение УФАС по Республике Татарстан по делу №06-613/2011 о признании МКУ «КЖКХ ИК МО города Казани» нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении открытого конкурса. Решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Информация об опубликовании извещения о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения и его результатах размещена на официальном сайте комитета ЖКХ http://www.kzn.ru, изменения и дополнения в конкурсную документацию не вносились. Информационным сообщением определяется предмет торгов – создание инженерных систем, выполнение работ по выравниванию и подготовка материалов для выравнивания и террасирования, но при этом отсутствуют сведения для идентификации объекта, с которым связано осуществление работ.
Как следует из протокола предварительного отбора участников конкурса, в конкурсе участвовал один участник – ООО «ПЖКХ».
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в информационном сообщении сведений об объекте концессионного соглашения повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на получение исчерпывающей информации, установленной федеральным законодательством, о проводимом открытом конкурсе на проведение конкретных работ на конкретном объекте.
Комиссией УФАС установлено, что до проведения открытого конкурса ООО «ПЖКХ» уже производило работы на данном объекте по соглашению с организатором спорного конкурса.
Следовательно, ООО «ПЖКХ» знало об объекте концессионного соглашения в силу имевшихся ранее отношений. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о нарушении организатором порядка проведения торгов и предоставлении ООО «ПЖКХ» преимущества, поскольку данному хозяйствующему субъекту был обеспечен доступ к информации о торгах в приоритетном порядке. Данные обстоятельства, установленные антимонопольным органом и подтвержденные доказательствами, могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

ГУП «Московский метрополитен» не разместило проектную документацию на официальном сайте, что привело к нарушению требований Закона о закупках.
В антимонопольный орган поступила жалоба от ООО «Стайер Компани» на действия ГУП «Московский метрополитен» при проведении конкурса на замену эскалаторных комплексов на станции «ВДНХ». Согласно поданной жалобе, Организатор торгов нарушил требования Закона о закупках путем неразмещения проектной, в том числе сметной, документации на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.
В соответствии с п. 11 ч. 12 ст. 48 Гражданского кодекса РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.
Смета, в свою очередь, содержит требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки.
Частью 5 ст. 4 Закона о закупках установлено требование к опубликованию на Официальном сайте предусмотренных Законом о закупках сведений, в том числе документации о закупках.
При этом Организатором торгов проектная, в том числе сметная, документация на Официальном сайте размещена не была.
Таким образом, ГУП «Московский метрополитен» путем неразмещения на Официальном сайте проектной, в том числе сметной, документации нарушило ч. 5 ст. 4 Закона о закупках.
По данным портала РегионФАС.ру от 15.05.2013

Жалоба ЗАО «Барс груп» на действия заказчика ООО «Газпром трансгаз Казань» в части необоснованного продления срока рассмотрения итогов открытого запроса предложений. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Заказчиком 06.08.2013 года на официальном сайте было опубликовано извещение, согласно которому:

• Дата и время окончания подачи заявок 21.08.2013 года 10-00.
• Дата и время рассмотрения заявок 28.08.2013 года 14-00.
• Дата и время подведения итогов 04.09.2013 года 16-00.

Между тем, заказчиком 03.10.2013 года на официальном сайте повторно опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений с внесенными изменениями в части даты и времени подведения итогов, согласно которому:

• Дата и время окончания подачи заявок 21.08.2013 года 10-00.
• Дата и время рассмотрения заявок 28.08.2013 года 14-00.
• Дата и время подведения итогов - 25.10.2013 года 16-00.

В соответствии с положением о закупках ООО «Газпром трансгаз Казань» установлено, что внесение изменений в документацию и извещение открытого запроса предложений допустимо в любое время до истечения срока подачи заявок на участие в запросе предложений, а именно до 21.08.2013 года. Внесение изменений в документацию и извещение открытого запроса предложений после истечения указанной даты недопустимо.
В ходе изучения положения о закупках ООО «Газпром трансгаз Казань» также установлено, что допущено нарушение пункта 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления возможности необоснованного отказа от подписания договора с участником запроса предложений.
Заказчику выдано предписание о внесении изменения в положения о закупках и проведении процедуры подведения итогов в соответствии с требованиям законодательства.

Жалоба на действия комиссии по закупкам ГУДП «Центр» при проведении аукциона в электронной форме.
Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке ГУДП «Центр». Техническим заданием установлены требования к техническим характеристикам товара, которые соответствуют только автомобилю КАМАЗ-43255. При этом, в техническом задании отсутствуют критерии аналогичности (эквивалентности).
Таким образом, указав на возможность предоставления аналогов, ГУДП «Центр» не установил их критерии, что исключает возможность поставки аналога (эквивалента). Представитель ООО «МАЗ «Северо-Запад» пояснил, что является поставщиком автомобилей МАЗ различных моделей, которые аналогичны закупаемым. Вместе с тем, представители ГУДП «Центр» и ООО «МАЗ «Северо-Запад» отметили, что автомобили КАМАЗ и МАЗ находятся в разных ценовых категориях, автомобили МАЗ дешевле.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу, что указав в аукционной документации на производителя коммунальной техники КАМАЗ и модель 43255, и не установив при этом критерии аналогичности (эквивалентности), организатор аукциона ГУДП «Центр» нарушил принципы, установленные п.2 ч.1 ст.3 Закона № 223-ФЗ – принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Жалоба ОАО «Монолитное Строительное Управление-1» на действия Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в части нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении открытого конкурса в электронной форме. Допущенные Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» нарушения - неразмещение действующей редакция конкурсной документации, неполучение заявителем ответа на запрос о разъяснении положений конкурсной документации и предоставлении дополнительных материалов - не позволили заявителю сформировать конкурсное предложение о цене договора и подать конкурсную заявку в установленном порядке. Жалоба заявителя признана необоснованной.
Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация были размещены заказчиком на официальном сайте 20.11.2012. 26.11.2012 на официальном сайте заказчиком были размещены изменения конкурсной документации от 23.11.2012. Изменениями внесены коррективы в ряд положений конкурсной документации.
Федеральным Законом № 223-ФЗ не установлена обязанность заказчика в случае изменения конкурсной документации размещать новую редакцию такой документации. Заказчик вправе разместить на официальном сайте только информацию о вносимых изменениях. Кроме того, в п. 9 изменений указано, что остальные положения конкурсной документации остаются без изменения. При размещении на официальном сайте конкурсной документации и изменений к ней заказчик действовал в соответствии с требованиями Закона о закупках и положения о закупках. Заявитель имел возможность ознакомиться с актуальной версией конкурсной документации, размещенной на официальном сайте.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 2.5 положения о закупке заказчика документы и сведения, направленные в форме электронных документов участником, должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника. Запрос о разъяснении положений конкурсной документации и предоставлении дополнительных материалов не был подписан квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя заявителя и был подан заявителем по электронной почте. В этой связи заказчик не рассматривал указанный запрос в качестве запроса, предусмотренного приведенными выше нормами положения о закупке и конкурсной документации. Следовательно, ответ на указанный запрос в адрес заявителя не направлялся правомерно.

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке ГУДП «Центр». Техническим заданием установлены требования к техническим характеристикам товара, которые соответствуют только автомобилю КАМАЗ-43255. При этом, в техническом задании отсутствуют критерии аналогичности (эквивалентности).
Таким образом, указав на возможность предоставления аналогов, ГУДП «Центр» не установил их критерии, что исключает возможность поставки аналога (эквивалента). Представитель ООО «МАЗ «Северо-Запад» пояснил, что является поставщиком автомобилей МАЗ различных моделей, которые аналогичны закупаемым. Вместе с тем, представители ГУДП «Центр» и ООО «МАЗ «Северо-Запад» отметили, что автомобили КАМАЗ и МАЗ находятся в разных ценовых категориях, автомобили МАЗ дешевле.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу, что указав в аукционной документации на производителя коммунальной техники КАМАЗ и модель 43255, и не установив при этом критерии аналогичности (эквивалентности), организатор аукциона ГУДП «Центр» нарушил принципы, установленные п.2 ч.1 ст.3 Закона № 223-ФЗ – принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Жалоба ООО «КамаБизнесКонсалтинг» на действия ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» при проведении открытого аукциона в электронной форме в части ограничения числа участников закупки посредством указания в извещении товарного знака без сопровождения словами «или эквивалент». Жалоба признана обоснованной, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Заказчик, указав в извещении товарный знак офисной бумаги – «Xerox Colotech+» без сопровождения словами «или эквивалент» необоснованно ограничил число участников, тем самым нарушив требования п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как на рынке бумаги существуют иные товарные знаки офисной бумаги, схожих качественных и ценовых характеристик, в том числе и российского производства: SVETO COPY, «Снегурочка», «Ballet», «KYM LUX». Таким образом, довод заявителя является обоснованным.
В ходе изучения положения о закупках ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» также установлено, что заказчик принимает решение о выборе победителя руководствуясь своими личными, субъективными предпочтениями, не учитывая фактические условия исполнения договора, в том числе цену, качество предлагаемых к поставке товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. Таким образом, допущено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ в части установления возможности необоснованного отказа от подписания договора с участником запроса предложений, предложившим лучшие условия исполнения гражданско-правовой сделки.
Выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения вышеуказанной закупки; внесении изменений в извещение; проведении данной закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства; внесении изменений в положение о закупках.

Однако иногда даже ФАС допускает указание в документации на товарный знак, если основания для закупки продукции с указанием конкретного товарного знака предусмотрены в положении о закупках заказчика.
Жалоба ООО «Современные Инженерные Системы» на действия ОАО «ПОЗиС» при проведении запроса котировок в части несоответствия закупочной документации действующему законодательству, а именно - отсутствует возможность поставки эквивалента товара, поскольку, по мнению заявителя, представленные характеристики кондиционеров в совокупности подходят под один товарный знак. Жалоба признана необоснованной.
В соответствии с положением о закупке, извещение о проведении котировочной сессии может содержать указание на товарные знаки обслуживания с обязательным указанием слов «или эквивалент» за исключением случаев несовместимости товаров и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Согласно пояснениям представителя заказчика, кондиционеры необходимы для функционирования уже установленного у заказчика оборудования, спроектированного под производительность заказчика имеющиеся комплектующие. Таким образом, поставка эквивалентного товара была невозможна, ввиду его несовместимости с уже установленным у заказчика оборудованием.

По мнению суда, Закон № 223-ФЗ не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Апелляционная жалоба МУП «Ижевские электрические сети» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 года по делу № А71-11228/2012 – отказ отменить решение УФАС по Удмуртской по делу № СЮ 05-03/2012-70 и предписания № СЮ 05-03/2012-70. Заявитель указывает на неправильное применение судом ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: указанная норма, по мнению заявителя, не подлежит применению по отношению к запросу цен, поскольку запрос цен проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и утвержденным положением о закупках. Решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования МУП «Ижевские электрические сети» удовлетворены.
К участию в запросе цен на право заключения договора поставки кабельных муфт были допущены все участники, подавшие заявки. По итогам рассмотрения заявок победителем запроса цен признано ООО «КП-Энерго», второй номер присвоен заявке ООО «Уралэнерго». ООО «Уралэнерго» обратилось в УФАС по Удмуртской Республике с жалобой на то, что в техническом задании, помимо технических характеристик товара, заказчиком определено место изготовления кабельных муфт – г. Подольск, что ограничило круг потенциальных участников открытого запроса цен.
МУП «Ижевские электрические сети» было признано УФАС нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции». Антимонопольный орган пришел к выводу, что требование о конкретном месте изготовления товара не является его технической характеристикой, в связи с чем указание в техническом задании места изготовления предмета торгов привело к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен и, как следствие, ограничению конкуренции.
Вместе с тем положения Закона № 223-ФЗ, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Указанные требования к товару, в том числе место изготовления товара, не нарушают запретов, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика и выявление товара, подлежащего к поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика, что названным законом не запрещено. Согласно пояснениям заказчика установление в документации открытого запроса цен такого требования к товару вызвано высоким качеством кабельных муфт, производимых в г. Подольске, и низким качеством кабельных муфт иных производителей, что подтверждается представленными актами расследования инцидента в работе электрических сетей. Тем самым заказчик обосновал, что указанные параметры поставляемого товара являются для него принципиально важными и необходимыми для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.
Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не установил и не отразил в решении, что действия заказчика привели к нарушению основополагающих принципов закупки, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, не обосновал, каким образом указание в документации открытого запроса цен места изготовления товара привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что позволило бы квалифицировать действия заказчика как нарушившие ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная жалоба УФАС по Удмуртской республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11453/2012 – удовлетворение требований МУП «Ижевские электрические сети» о признании недействительным решения и предписания УФАС от 09.08.2012 по делу №СЮ 05-03/2012-71. Доводы жалобы УФАС: указание МУП «Ижевские электрические сети» в документации открытого запроса цен конкретных заводов-изготовителей продукции является необоснованным ограничением конкуренции. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В извещении и документации открытого запроса цен МУП «Ижевские электрические сети» указано, что производителем провода СИП должны быть заводы изготовители ОАО «Иркутсккабель», ОАО «Кирскабель», другая продукция должна быть торговой марки НИЛЕД. При рассмотрении жалобы ООО «ЭнергоРосс» Удмуртское УФАС России пришло к выводу о том, что требование о конкретном производителе товара не является его технической характеристикой, в связи с чем действия заказчиа при проведении открытого запроса цен на право заключения договора поставки проводов и арматуры СИП привели к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен, что является нарушением ч.1 ст.17 Закона № 135-ФЗ.
Суд первой инстанции признал решение и предписание УФАС недействительным, т.к. на основании ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Положения Закона № 223-ФЗ, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Действия заказчика, установившего в документации требования к производителю товара, по мнению суда не противоречат положениям ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, из положений которой следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.
При этом заказчиком предъявлено требование не к участникам закупки, подавшим заявку на участие, а к товарам определенных производителей, что свидетельствует о том, что участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора поставки. Возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 № Ф05-8574/2015

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 № Ф05-6262/2014

Решение ФАС России от 06.04.2016 № 223ФЗ-138/16

Решение ФАС России от 17.09.2015 № 223ФЗ-257/15

Жалоба ООО «ПиВиДжи МПК» на действия заказчика — ГБОУ ДОД ДЮСШ «Выборжанин» при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме. Заказчиком установлены габаритные размеры предмета торгов – уличных тренажеров – без указания диапазона, что ограничило доступ к участию в аукционе. Жалоба признана обоснованной.
Несмотря на то, что в аукционной документации указано, что все содержащиеся в аукционной документации товарные знаки сопровождаются словами «или эквивалент», установление конкретных размеров тренажеров без указания диапазона не позволяет участвовать в аукционе производителям и поставщикам аналогичного по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) оборудования с незначительными отклонениями от установленных в приложении и фактически не допустило к участию в аукционе ООО «ПиВиДжи МПК». Следовательно, заказчик своими действиями при установлении требований к размерам поставляемого оборудования влияет на конкурентные отношения между участниками аукциона, и соответственно, между участниками рынка.
ООО «ПиВиДжи МПК» ни в документации об аукционе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств необходимости указания конкретных размеров (без диапазонов) тренажеров, которые должны быть установлены на спортивных площадках в рамках исполнения государственного контракта. ГБОУ ДОД ДЮСШ «Выборжанин» признано нарушившим ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Жалоба ЗАО «ПромГруппПрибор» на действия организатора торгов ООО «Газэнергоинформ» по определению победителя при осуществлении закупки способом запроса предложений. Жалоба признана необоснованной.
По мнению заявителя, предлагаемый победителем срок отгрузки товара – 5 дней – не соответствует реальному сроку отгрузки завода-изготовителя, а также сроку отгрузки его официального дистрибьютора на территории России по его продукции.
Положение о закупках заказчика содержит требования к содержанию закупочной документации в части сведений о сроках (периоде) поставки товара. Согласно положению о закупках заказчика, сроки (периоды) поставки товара могут использоваться в качестве критерия для оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Указанный в техническом задании документации срок поставки товара «от 5 до 30 календарных дней с даты заключения договора» как одно из условий поставки определен Заказчиком в агентском поручении организатору закупки. Заказчиком срок поставки товара определен в качестве одного из критериев оценки заявок участников закупки.
Согласно п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, о критериях оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям, которые не указаны в документации о закупке.
В заявке победителя указан срок поставки товара равный 5 календарным дням, в заявке ООО «ПромГруппПрибор» срок поставки соответствует 30 календарным дням.
Таким образом оценка заявок участников закупки организатором торгов производилась, в том числе, по определенному заказчиком в документации критерию «срок поставки товара», с учетом указанных в заявках участников сроков поставки в диапазоне, определенном документацией от 5 до 30 календарных дней.
Жалоба признана необоснованной.

Жалоба ООО «КамаБизнесКонсалтинг» на действия ГУП «Татлизинг» при проведении открытого конкурса в части опубликования извещения о проведении закупки с нарушением сроков, а также в части отсутствия корректного технического задания в документации. Выдано предписание об отмене всех протоколов; внесении изменений в документацию и извещение, продлив срок подачи заявок так, чтобы до даты окончания срока подачи заявок оставалось не менее чем 20 дней, либо повторно провести процедуру; в течение одного дня разместить изменения на официальном сайте; в течение двух дней направить информацию об изменениях всем подавшим заявки участникам размещения заказа.
Согласно положению о закупках заказчика, конкурсная документация должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия товара, работ, услуг потребностям заказчика.
Спецификация содержит требование к таким работам, как организация питания, соответствующего уровню мероприятий, предоставление техники, организовать транспортное сопровождение, изготовление почтовых грамот и пр. Однако конкретных требований о транспорте, аудио-видео технике, а также к питанию в документации не указано, что не позволяет в полной мере определить потребности заказчика и сделать корректное ценовое предложение.

Жалоба ООО «Метахим» на действия заказчика ОАО «СОВНКНХ» при проведении запроса предложений в электронной форме в части установления в извещении требований, ограничивающих число участников данной закупки. Жалоба признана частично обоснованной, выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов: об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки; внесении изменений в документацию о данном запросе предложений; продлении срока подачи заявок на участие.
Согласно п. 4 ч. 10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ документация о закупке должна содержать условия о сроке поставки товара. В данных информационной карты данного запроса указано, что поставка товара осуществляется согласно предварительной заявки заказчика. Иные временные рамки поставки не определены как ни в извещении, так и ни в документации о данной закупке. Таким образом, заказчиком допущено нарушение.
В положении о закупках ОАО «СОВНКНХ» установлено, что заказчик рассматривает поступившие предложения исходя из степени привлекательности предлагаемой цены и иных условий исполнения договора. Победителем в проведении запроса предложений может быть признан участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения договора. В документации о данном запросе предложений установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены документацией. Вместе с тем, в документации о вышеуказанной закупке отсутствует определение словосочетания лучшие условия исполнения договора, а также отсутствует ссылка на конкретные критерии оценки заявок.

Жалоба ОАО «Севморнефтегеофизика» на действия ОАО «Газпром геологоразведка» при проведении запроса предложений в части размещения на официальном сайте информации о закупке не в полном объеме. Жалоба признана обоснованной.
Согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
В соответствии с положением о закупке заказчика анализ, рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе предложений могут проводиться одновременно или последовательно. Также из содержания положения следует, что в целях выявления лучших условий исполнения договора проводится рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе. При этом, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений должны содержаться в документации о запросе предложений.
Оценочная стадия проведения запроса предложений регламентирована документацией, в рамках оценочной стадии организатор торгов с привлечением для проведения оценки экспертов, оценивает и сопоставляет заявки на участие и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая критерии, установленные положениями документации.
Вместе с тем, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений по указанным критериям, в том числе, значимость того или иного критерия, количество баллов, присеваемых заявочным материалам участников по каждому критерию, алгоритм расчета итогового рейтинга по каждой заявке, отсутствуют. Таким образом, документация составлена заказчиком с нарушением требований пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ. Жалоба ОАО «Севморнефтегеофизика» признана обоснованной. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Схожая правовая позиция содержится в решениях УФАС по г. Санкт-Петербургу:

Жалоба ООО «Предприятие «Стройкомплект» на действия МУП «Городские энергосистемы» при проведении сбора коммерческих предложений с целью определения круга потенциальных поставщиков в части установления заказчиком таких требований к товару, которым в совокупности отвечает лишь товар одного производителя, что необоснованно ограничивает конкуренцию. Жалоба признана обоснованной, выдано предписание об устранении нарушений.
Согласно пояснениям организатора торгов, проведение сбора коммерческих предложений с целью определения круга потенциальных поставщиков на приобретение колесного экскаватора HYUNDAI R180W-9S осуществлялось лишь в целях определения максимальной цены, при этом заключение контракта по итогам данного заказа не предполагалось.
Согласно положению о закупке МУП «Горэнерго» одним из способов закупки является сбор коммерческих предложений – процедура, имеющая целью определение начальной максимальной цены для проведения процедуры закупки продукции либо для определения круга участников закрытой процедуры закупки.
При этом, по итогам сбора коммерческих предложений организатор торгов передает поступившие предложения в комиссию по закупкам, которая формирует протокол поступивших предложений. На основании такого протокола по решению комиссии по закупкам может быть заключен договор с участником сбора коммерческих предложений, предложившим лучшую цену. Аналогичное условие установлено и в извещении о проведении данной закупки, а также в закупочной документации. Предметом данной закупки являлся сбор коммерческих предложений с целью определения круга потенциальных поставщиков на приобретение колесного экскаватора HYUNDAI R180W-9S. В техническом задании определены технические характеристики экскаватора. Из имеющихся в деле материалов, а также объяснений представителей заказчика следует, что установленным в техническом задании требованиям соответствует лишь один экскаватор.
Таким образом, установив в техническом задании требования, которым соответствует лишь один товар, заказчик допустил ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, в том числе по отношению к ООО «Предприятие «Стройкомплект».
Жалоба признана обоснованной, МУП «Горэнерго» признано нарушившим пп. 2 п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 932, выдано предписание об устранении нарушений.

Решение Московского УФАС России от 26.10.2015 по делу № 1-00-1782/77-15

Жалоба ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» (Заявитель) на действие заказчика – ФГУП «РЧЦ ЦФО» при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг. Согласно доводам Заявителя, Заказчик неправомерно отклонил заявку Заявителя на участие в Закупке, на основании того, что заявка Заявителя не соответствует требованиям Закупочной документации, а именно отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности. Изучив данный довод Заявителя, Комиссия Московского УФАС России установила следующее. Если Закупочной документацией установлено требование о наличие лицензии, свидетельств, сертификатов и иных документов, то отказ в допуске Заявителю к участию в закупке является правомерным. Вместе с тем, согласно пояснениям Заявителя, оказание услуг по пультовой централизованной охране объектов могут обеспечить иные лица, не обладающие лицензией на осуществление частной охранной деятельности, на что Заказчик доказательств обратного не представил. Таким образом, Комиссия Московского УФАС России указала на нарушение, со стороны Заказчика, части 1 статьи 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также на ограничение возможности участия в Закупке неопределенного круга лиц.

Решение Московского УФАС России № 1-00-1208/77-15 о 27.07.2015

Жалоба ООО КОД «Страж» (далее Заявитель) на действия Заказчика ООО «Верхнебалкарская МГЭС» (Заказчик) при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора. По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в неправомерном объединении в один лот функционально и технологически не связанных работ, а именно поставки товара и выполнения охранных услуг. Комиссия Московского УФАС России установила, что наличие в документации требований о наличии у участников Закупки материальных ресурсов, для выполнения конкретных задач является рекомендуемым условием, и не ограничивает права и законные интересы Заявителя. Одновременно, Заявителем не предоставлено доказательств неправомерности включения в документацию О Закупке требований о наличии материальных ресурсов. В итоге антимонопольный орган признал жалобу Заявителя на действия Заказчика в части объединения в один лот функционально и технологически не связанных работ необоснованной.

Решение Московского УФАС России № 1-00-1811/77-16 от 05.10.2016